11 de Julio de 2024
Edicion 7003 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 12/07/2024

Le habían negado indemnización por discriminación

El Máximo Tribunal de la Nación revocó una sentencia de la Sala V de la Cámara Nacional del Trabajo que rechazó una demanda por indemnización civil y laboral de un empleado discriminado. Si bien la Cámara había dicho que el empleado se había mantenido pasivo ante la discriminación, la Corte señaló que dicha pasividad no era tal, ya que había denunciado a su patrón ante el INADI. FALLO COMPLETO

 
La Corte Suprema de Justicia de la Nación privó de efectos a la sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo que rechazó la demanda por indemnización civil y laboral de un empleado frente a un empleador que lo había discriminado durante la relación laboral y que, luego, lo había despedido.

La cuestión se suscitó cuando el juez de primera instancia, en el marco de la causa caratulada ”Palmer, Alfredo Mateo c/ Kraft Suchard Argentina S.A.”, hizo lugar a la indemnización laboral y civil pretendida por el accionante por la discriminación que había sufrido el trabajador durante su relación laboral y el despido arbitrario del que fue posteriormente víctima.

Esta decisión llegó ante la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, cuyas sentencias suelen ser garantizadoras del derecho del trabajador, aplicando a tal fin corrientes doctrinarias pro operario.

La demandada se había quejado de la decisión del a quo sosteniendo que el actor había soportado las vejaciones en total pasividad, y por lo tanto mal puede reclamar resarcimiento de una conducta que consintió.

La Cámara hizo lugar a dicha postura, reprochando al trabajador no haber hecho uso de los remedios jurídicos a su disposición en su momento, para combatir y hacer cesar la actitud discriminatoria del empleador. Revocó la sentencia de primera instancia, entendiendo que no podía unir el resarcimiento civil y el laboral al no existir un ilícito civil indemnizable.

Esta sentencia fue objeto de recurso extraordinario federal, tomando en primer lugar conocimiento la Procuradora Fiscal Marta Beiró de Gonçalvez, la cual dictaminó a favor del trabajador.

Fundó su opinión en la falta de veracidad de la pasividad del trabajador frente a la discriminación de su patrón. En efecto, el actor dio cuenta de una extensísima comunicación telegráfica que acredita la postura que había tomado el trabajador, y la copia de las actuaciones ante el INADI demuestran que había realizado actuaciones administrativas contra la demandada antes de ser despedido.

Remarcó que el juez de primera instancia había tenido especialmente en cuenta su denuncia ante el INADI para hacer lugar a la demanda, por lo que aconsejó a los ministros la revocación de la sentencia apelada.

Los jueces Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt, Enrique Petracchi y Juan Maqueda, integrantes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, concordaron con el agente fiscal que no había existido pasividad por parte del trabajador y por lo tanto no correspondía la revocación de la sentencia, por lo menos por dichas razones.

Hicieron lugar al recurso, privaron de efectos a la sentencia de Cámara y la devolvieron a la Sala V a fin que se dicte una sentencia ajustada a derecho.

Por su parte, Carmen Argibay y Ricardo Lorenzetti, votaron en disidencia declarando inadmisible el recurso extraordinario en razón del artículo 280 del C.P.C.C.N. El ministro Lorenzetti consideró en un fallo reciente que el trabajador está en un pie de igualdad con su patrón y no es un débil jurídico cuando solicita una indemnización más elevada que la tarifada por la Ley de Riesgos del Trabajo.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486