“Yo no conozco ni sentí el inmenso dolor de haber perdido a un familiar o a un amigo”
“Yo no se cual pudiese haber sido mi reacción si el 18 de julio de 1994 la bomba hubiese matado a mi esposa, o mi hijo o un buen amigo. Yo no conozco ni sentí el inmenso dolor de haber perdido a un familiar o a un amigo”, reconoció el fiscal federal Eamón Mullen al confesar su “comprensión” con el dolor de los familiares de las víctimas por el atentado contra la mutual judía AMIA, y al expresar su “mayor compromiso” por llegar a la verdad de lo ocurrido.
“Mi actitud es de mayor compromiso para conocer la verdad de lo ocurrido”, enfatizó el fiscal en un reportaje concedido a Diariojudicial.com en el que fue categórico al sostener que no existió la suficiente colaboración internacional con la investigación, y denunciar la “falta de preparación del aparato estatal para dar respuesta a los requerimientos” de los familiares de las víctimas del atentado terrorista ocurrido el 18 de Julio de 1994.
Mullen ratificó que “son numerosos y variados los elementos de prueba que demuestran que la decisión de colocar una bomba en la AMIA fue tomada por Iran”; se mostró de acuerdo con profundizar en la llamada “pista siria” y no descartó que durante el juicio Oral y Público que se llevará a cabo el año próximo alguno de los acusados se quiebre, y que sean “condenados por su participación necesaria” en el ataque terrorista.
El texto del reportaje es el siguiente:
Dju:Si tuviera que iniciar de nuevo la investigación por el atentado a la AMIA, ¿qué es lo que a su juicio tendría que haber hecho de otra manera?
EM:En primer lugar debo decirle que por el sistema procesal imperante, la dirección de la investigación se encuentra en manos del Juez de Instrucción, y que la función de los integrantes del Ministerio Público Fiscal es la de impulsar la acción penal, sugerir medidas de investigación y controlar la legalidad del proceso, razón por la cual muy poco podría cambiar de lo actuado. Diferente sería si cambiamos hacia un sistema procesal acusatorio, ya que todo el peso de la recolección de evidencia y su posterior ingreso al juicio estaría en manos del Ministerio Público Fiscal. Con respecto a ello, junto a mis secretarios Dres. Yuri y Nessi, estamos trabajando en la elaboración de un esquema de trabajo para casos similares, recogiendo toda la experiencia negativa de esta investigación y proponiendo alternativas nuevas.
Dju:Qué expectativa tiene sobre el juicio oral y público que se iniciará el año próximo contra los acusados de entregar la camioneta para el ataque terrorista?
EM:Creo que vamos a lograr la condena de ellos por su participación necesaria en el atentado.
Dju:¿Piensa, como se dice, que algunos de los acusados, durante el transcurso de las audiencias pueden llegar a quebrarse?
EM:Todo es posible, la dinámica que tiene un juicio oral puede permitir que algún acusado advierta la posibilidad de contar de una vez por todas la verdad.
Dju:Los fiscales, ¿siguen convencidos respecto de la conexión iraní como única responsable de la autoría intelectual del atentado?
EM:La convicción en mi trabajo me lo dan los elementos de prueba que se van recolectando a lo largo del proceso instructorio, y en ese sentido puedo decirle que son numerosos y variados los elementos de prueba que demuestran que la decisión de colocar una bomba en la AMIA fue tomada en Iran. Asimismo refuerzan esta línea investigativa los numerosos informes de inteligencia producidos por agencias extranjeras y la opinión de expertos en terrorismo.
Dju:¿Qué piensa sobre las demandas de profundizar en la pista siria?
EM:Son correctas, toda pista debe ser investigada y agotada sobre la base de evidencia que indique esa línea de investigación.
Dju:De lo actuado, ¿usted cree que hubo algún tipo de encubrimiento por parte de funcionarios del anterior Gobierno?
EM:Usted se refiere a funcionarios políticos y el encubrimiento es un delito. Hasta el momento no existen evidencias que ello haya ocurrido. Sin perjuicio de ello la investigación sigue adelante y si se verifican esos extremos se procederá a realizar la denuncia correspondiente.
Existieron sí, obstrucciones, desviaciones, producción de pruebas falsas, etc. por parte de funcionarios y particulares, y ello es materia de investigación en las mas de 70 denuncias que se materializaron.
En este momento un equipo de fiscales y la task force creada el 8 de junio del corriente está trabajando en la profundización de esas investigaciones con el objeto de determinar cuáles fueron las motivaciones y responsabilidades de quienes produjeron dichos desvíos.
Dju:¿Cuál es su actitud y su reflexión frente a los reclamos y críticas, por momentos fuertes, por parte de los familiares de las víctimas respecto del curso de la investigación?
EM:Mi reflexión es de comprensión puesto que yo no conozco ni sentí el inmenso dolor de haber perdido a un familiar o un amigo de una manera tan sorpresiva, violenta y despiadada, y advertir luego que la investigación de tan grave atentado sufriera tantos tropiezos provocados por las mismas agencias de investigación y por la falta de preparación del aparato estatal para dar respuesta a los requerimientos puntuales que les demandó. Yo no se cuál pudiese haber sido mi reacción si el 18 de julio de 1994 la bomba hubiere matado a mi esposa o mi hijo o un buen amigo.
Mi actitud es de mayor compromiso para conocer la verdad de lo ocurrido.
Dju:Algunas voces críticas señalan que los fiscales trabajaron demasiado cerca del juez Galeano y que en esa suerte de simbiosis no fueron más exigentes en sus reclamos, ¿cuál es su opinión al respecto?
EM:Como ya le contestara antes, la dirección de la investigación estuvo y está en manos del Juez, y para poder cumplir acabadamente con mi obligación legal necesariamente debo estar cerca de la actividad jurisdiccional. No existe esa simbiosis puesto que más allá de muchas coincidencias en la apreciación de la evidencia, también hemos tenido discrepancias que se vieron plasmadas en distintas presentaciones efectuadas en el expediente.
Dju:¿Qué piensa de las denuncias del ex empleado del juzgado Claudio Lifschitz, respecto de presuntas omisiones en la investigación?
EM:Por el momento no haré apreciaciones. Únicamente deseo aclararle que todas esas supuestas omisiones se encuentran profundamente investigadas en el expediente.
Dju:Al respecto, ¿cómo ve la investigación que en ese sentido lleva adelante la comisión parlamentaria de seguimiento de los atentados?
EM:Es correcto que la Comisión se interese en todos los temas que se encuentran vinculados con la investigación.
Dju:¿Cree que existió la suficiente colaboración internacional para profundizar la investigación?
EM:No.
Dju:¿Cree que alguna vez se esclarecerá el atentado?
EM:Sí, próximamente se va a llevar adelante un debate oral y público sobre un segmento de la investigación y ello de por sí es altamente positivo ya que se ha demostrado, con el grado de probabilidad que exige la concreción de un juicio, que las personas imputadas manipularon, ocho días antes del 18 de julio de 1994, nada menos que el motor que se encontró en las ruinas de la AMIA, y hasta el momento no han podido despejar las sospechas que recaen sobre ellos.
Por otro lado soy optimista en el esclarecimiento porque la experiencia internacional en este tipo de investigaciones demuestra que el correr del tiempo afloja estructuras y ello puede posibilitar el descubrimiento de nuevas evidencias que nos permitan conocer la verdad de lo ocurrido.