R E G I S T R A D A 	
Fallo:                  Folio:	
Libro:                	
Fecha:	

	SALTA, 17 de diciembre de 2010.- 	
	FUNDAMENTOS en la causa COR Nº 85584/10, seguida contra ”RAFAEL NAPOLEON SAN MILLAN POR EL DELITO DE HOMICIDIO CULPOSO  EN PERJUICIO DE JOSUE MIGUEL SANCHEZ”; y,	
	RESULTANDO	
	En fechas 09, 10 y 13 de Diciembre de 2010 se llevó a cabo el Juicio Oral correspondiente a esta causa, ante el Juzgado Correccional y de Garantías 4ª Nominación, a cargo de S.S. Dra. Sandra Espeche, Secretaría Autorizante del Dr. Daniel Musaime, con la presencia del Representante del Ministerio Público Fiscal, Dr. Federico Gabriel Portal; del Querellante, Dr. Aldo Primucci; del Abogado Defensor, Dr. Esteban Martearena,, del imputado, Rafael Napoleón San Millán; todo ello de conformidad a la acusación fiscal de fs. 83/85 de autos, la cual data de fecha 09 de Febrero del año en curso.-	
	Dicho instrumento procesal integra el presente fallo.-	
	CONSIDERANDO	
	En las presentes actuaciones, el imputado Rafael Napoleón San Millán, viene requerido a juicio por el delito de Homicidio Culposo, ilícito previsto y reprimido por el Art. 84 del C.P, al entender el Sr. Fiscal interviniente,  que se encuentra probada la existencia material del ilícito penal, dado  que “en  fecha  25/9/09, el acusado dejó estacionado el camión marca Mercedes Benz sobre calle Vicente López, del lado oeste, con su frente orientado hacia el norte, intentado a posterior ingresar al Pasaje Peralta, cruzando la mencionada arteria, sin tomar los recaudos necesarios para tener el total dominio del rodado, violando el deber objetivo de cuidado que le incumbe a todo conductor… como ser: precauciones necesarias que impone la ejecución de una maniobra peligrosa, a cuyo fin no es suficiente prevenir tal intención, con la sola indicación de la señal de giro, sino que, además, el conductor debió asegurarse particularmente que la maniobra se haga sin peligro para terceros…resultando improbable que tanto el conductor como su acompañante no advirtieran que se aproximaba en forma perpendicular el ciclomotor que conducía el extinto…; evitando, a consecuencia de su accionar imprudente y negligente, el deceso de la persona que en vida se llamara Josué Miguel Sánchez, actualizando con su conducta, el tipo penal del Art. 84, 1| párrafo del C.P” (Fiscalía Correccional N° 4, Salta, 4 de febrero de 2010).-	
	 En pos de esclarecer la verdad real de los hechos denunciados, y, en su caso la aplicación de la ley penal sustantiva, se llevó a cabo la pertinente Audiencia de Debate, garantizando de manera acabada, las garantías constitucionales del debido proceso y defensa en juicio, consagradas por el Art. 18 de la Constitución Nacional y 20 de la Constitución Provincial, en pos de arribar a una Sentencia de Juicio, que conforme a las normas de la sana crítica racional imperante en nuestro sistema legislativo, permita una Resolución ajustada a derecho, teniendo siempre presente que el estado de inocencia del que goza el acusado, constitucional y procesalmente reconocido, no debe ser construido, hasta tanto no se compruebe fehacientemente su culpabilidad mediante el dictado de una sentencia condenatoria que así lo establezca y en el caso que aquel hubiera sido probado fehacientemente. Tal principio y su correspondiente conclusión, se desprende de la necesaria existencia de un juicio previo que resguarde en un todo aquella garantía, tal cual se desprende del Art.18 de la Constitución Nacional (ya referenciado) y de los Arts. 8, inc. 2º de la CADH; 26 de la DADDH; 11 de la DUDH y 14, inc. 2ª del PIDCP, incorporados con jerarquía constitucional al Art. 75, inc. 22 de la Constitución Nacional, entendiéndose, como corolario de los mismos, que solo el Estado, a través de los órganos judiciales asignados, luego de la necesaria evaluación de las probanzas incorporadas y de la comprobación material y objetiva de su culpabilidad, declararán mediante una Sentencia, con autoridad de cosa juzgada, el quebrantamiento de aquel principio, cuidadosamente custodiado por nuestro sistema legal.-	
	En tal marco procedimental, en el Juicio Oral, se recepcionó declaración indagatoria al acusado, quien refirió que acostumbraban a comer en la esquina de Pje. Peralta y Vicente López. Cuando terminaron, subieron al camión. Como conductor, puso el guiñe, se fijó en el espejo, “no vi a  nadie, por lo que giré (haciendo un ademán que lo hizo con un giro en U). Allí “mi compañero me dijo, frená, frená”. “lo hice, no intenté volverme para atrás, no escuché ruidos ni nada; en el camión grande no se siente; frená, me dijeron, que es una bici o una moto”, aparentemente venía muy rápido, no sé en qué momento apareció” eso fue todo, concluye.-		
	 A preguntas realizadas, manifiesta que manejaba el camión con habitualidad, ese día había puesto las luces de giro, miró a cierta distancia, dado que se ve por el espejo pero no vio nada. Preguntó a su compañero si venía alguien, y me dijo que no; no sabía que estaba mal estacionado, eso fue lo que me dijeron, responde, El accidente fue cerca de las 14,00 hs., había estado trabajando desde las 8,00 hs., hacía unos meses que conducía el camión; las luces de giro sí prendían; desde hacía cuatro años atrás tenía carnet; la visibilidad era buena, normal, desde el espejo se puede ver hacia la izquierda, no había nada que me impida ver, respondió a preguntas formuladas por la querella.- 	
	 Con posterioridad, presta declaración testimonial, el Oficial Daniel Silisque, quien luego de reconocer su firma inserta a fs. 01 de estos obrados, manifiesta que el día de los hechos, esto es, el 25/09/2009, los llamaron a verificar un accidente de tránsito. Al llegar al lugar, en calles Vicente López y Pje. Peralta, observaron a una persona debajo de un camión; también, una motocicleta color negra. Un transeúnte nos dijo que el camión estaba sobre calle Vicente López, sobre la vereda oeste; venía circulando la motocicleta y se produjo la colisión, según lo que en aquella oportunidad le referenciara la Sra. Cintia Lera, justo en el momento en que el camión intentaba ingresar al Pasaje.-	
	 A preguntas realizadas, señala que la calle Vicente López es asfaltada, mientras el Pje es de ripio; no existen carteles que impidan la visión. Le tomé cinco minutos llegar al lugar; aparte de la víctima, ya había gente hallé. El chofer se encontraba dentro de la cabina, siendo luego trasladado a la Dependencia porque la situación se complicó para él. Sus compañeros (los del chofer) ya se habían retirado. El imputado estaba quieto, nervioso, colaboró con el personal policial.- 		
	El Dr. Luis Heriberto Cayo, luego de reconocer su firma y contenido de la autopsia efectuada a fs. 40/43 de autos, señala que difícilmente podría el extinto, haber resistido asistencia para evitar la muerte; a interrogantes de la fiscalía, sobre el significado de compresión y arrastre, señala que aparentemente las ruedas del vehículo comprimieron, sin pasar por encima del cuerpo y lo arrastraron, ejerciendo la suficiente presión para desarticular la carótida craneana. En la piel tenía las improntas del dibujo del rodado, en forma cuadrangular. Las lesiones se habrían producido igualmente si hubiese tenido el casco puesto.- 	
	A su turno, Marcos Gabino Aramayo, señala que ese día venía de trabajar; descendió del colectivo y sintió el grito de una chica que iba como a cinco metros suyos. Vio un camión que estaba sobre la mano izquierda y giró hacia la derecha; parece que arrinconó a la moto, ahí fue el accidente. Lo único que escuché fue a la chica que gritaba, después me fui a mi casa. Refiere que el camión estaba estacionado en su casa (la del testigo) ubicada en calle Vicente López N° 2947; allí no suelen estacionar vehículos. Vi a la moto debajo del camión, concluye. El camión hizo una mala maniobra. Sin embargo, relata que no vio el accidente, que no vio a la moto, pero sí, cuando el camión giraba a la derecha. No sintió ninguna frenada, no lo conocía al chofer; el extinto era del barrio pero no lo conocía.- 	
	Nélida Petrona Guzmán, madre del occiso, señala que en fecha 25/09/09, se encontraba en su casa esperando que su hijo volviera del colegio; a las 14,00 le avisaron que había sufrido un accidente. Cuando sale, no podía caminar, me llevó un remis, señala. En el lugar (Vicente López y Pje. Peralta) había mucha gente. “Veo la moto para un lado y a mi hijo debajo del camión”. Me dijeron que mi hijo iba por la derecha y que el camión hizo una mala maniobra. También me dijeron que el camión estaba mal estacionado. El Sr. (en alusión al imputado) estaba todavía en el camión. Cuando me acerque, me dijo “para qué le comprás motos al pendejo”. De los nervios, me oriné. Mi hijo tenía la moto hacía veinticinco días porque su patrón se la había comprado para trabajar, era mi sostén de vida; siempre usaba casco y era prudente para conducir, sabía que su vida estaba en riesgo. Tenía carnet, todos los papeles; esa noche había descansado bien, y el recorrido que efectuaba, era el habitual, ya que hacía cinco años vivían en el barrio. Señala que nunca existió de parte del imputado o de su familia, ningún gesto, las únicas palabras fueron de agresión. Un Sr. Gutiérrez, que apareció dos meses después del hecho, me dijo que llegó primero al accidente, que vio el brazo debajo del camión; mi hijo gritó y se identificó; “por eso pudieron ubicarme”, dice. También señala, que este Sr. le dijo que el camión volvió para atrás y nunca le prestó auxilio.-		
	A preguntas señala que el chofer permaneció siempre en la cabina del camión; que nadie lo quería linchar porque todos quedaron impactados; la policía lo bajó; bajó bien; desde ese día no lo volví a ver más.-	
	Señala que Gutiérrez le dijo al chofer “pará, bajate porque está vivo”, según le comentó aquel, mientras se retiró en busca de auxilio, pero cuando volvió ya su hijo estaba muerto.-	
	 Por su parte, David Gustavo Rodríguez, luego de reconocer su firma inserta a fs. 22 del Acta Unica Policial, manifiesta ser compañero y amigo del acusado, y que el día de los hechos, fueron a comer, saliendo como a las 2 de la tarde. Existe una distancia de 50 mts. Aproximadamente hasta el Pje. Peralta. Se habían estacionado sobre calle Vicente López, mi compañero (en referencia al imputado) miró y no había nadie; doblamos por el Pasaje y ahí sentimos el ruido. Vimos la moto y el casco afirmado en la rueda. El casco, momento antes, se encontraba en el manubrio de la moto. Parece que el chico frenó y se resbaló en el ripio. “Yo estaba sentado en el medio”, dice.- 	
	Advertido que su relato, bajo juramento de ley, difiere con la declaración de fs. 22 y luego de leérsele la misma, señala, que “yo no lo vi al casco”. “El chofer me dijo que mire al costado para estar más seguro”, “él dobló pero no venía nadie”. En relación al golpe que a fs. 22 declaró no sentir, mientras que en el debate señala con claridad que sí, responde que él sí sintió el golpe; allí fue cuando pararon. Fue Páez, quien iba sentado al costado, la persona que dijo “pará que se metió una moto abajo”. Bajaron del camión Páez y él, no así San Millán, desconociendo los motivos por los cuales permaneció en el camión. Le dijimos que había una moto, pero siguió sentado en el camión. El muchacho se encontraba bajo la rueda. Después nos vino a buscar una camioneta del corralón y con Páez nos retiramos”.- San Millán estaba tranquilo, la familia del muchacho lo quería linchar, llegando a golpear a un policía.-	
	En relación al trabajo del imputado referencia que es ayudante y generalmente conduce el camión; ese día no podía girar como giró hacia el Pje. Peralta. Señala que no le interesa si el camión tenía o no las luces traseras; el muchacho pasó por la rueda izquierda del conductor, viéndolo en la rueda del lado del acompañante. NO escuchó ningún ruido de frenada.- 	
	Cintia Lera, señala que el día de los hechos, se encontraba con su hijo fuera de su casa, sita en calle Vicente López, a 10 mts. aproximadamente del lugar del accidente. El camión estaba estacionado entre su casa y la de su vecina; hace marcha atrás y sale por el Pasaje. En eso venía el chico y da con el tanque, cayendo debajo de las ruedas traseras del camión. Desconoce cuando paró el camión. El chofer no bajó. NO PUSO LUZ DE GIRO AL DOBLAR. El acompañante se bajó y se agarró la cabeza, como diciendo “qué hice”; no pude ver de que parte venía el chico ni la velocidad, como tampoco si tenía el casco puesto o no. Me quedé hasta que se lo llevaron al chico.- 	
	Roque Páez, compañero de trabajo del imputado, refiere que se encontraba dentro del camión, del lado del acompañante, ya que al medio venía Rodríguez. El camión estaba estacionado cobre la calle Vicente López, en contramano. Luego de comer, subieron en la posición señalada, “yo subí al último, vi para atrás y no venía nadie cuando San Millán me preguntó”. La maniobra que hizo fue para entrar al Pje. Peralta, San Millán puso guiñe, giró hacia la derecha; estaba entrando al Pje y se sintió un golpe cerca del combustible. “Yo me bajé y lo vi al muchacho debajo del camión”. “El chofer no se bajó, parecía asustado”, “le dije lo que había pasado y no contestó nada. El policía no nos dejó ni a él ni a Rodríguez que tocaran al chico, “queríamos levantarlo para sacarlo de abajo del camión”. “Vi el casco tirado por el lado del combustible, cerca de la moto; no lo tenía puesto; había sol y buena visibilidad. Permanecieron allí hasta las 15,30 o 16,00. Luego se fueron. San Millán no habló nada, no hacía nada, estaba agarrado del volante. Manejaba desde hacía seis o siete meses. Después lo bajaron del camión.- 	
	Fernando Gutiérrez declara que ese día transitaba en moto para dirigirse a la casa de su tía; cuando doblaba vio a un chico debajo del camión; mientras este último vehículo continuaba con el motor en marcha. El chofer se bajó y lo miró. No escuchó el momento del impacto, como tampoco ningún ruido; no puede decir si la moto iba rápido. Lo único que hizo el conductor fue mirar, parece que quería sacarlo de abajo pero no podía porque si hacía para adelante, le sacaba la mano y si hacía para atrás, le arrancaba el cráneo. El conductor del camión estaba solo. El casco estaba al costado de la moto.- 	
	Con posterioridad a esta declaración y a petición de la defensa, se efectúa, dentro del marco de lo normado por el Art. 266 del C.P.P, un acta de careo entre el último testigo y Páez, dadas las contradicciones existentes acerca del cuantas personas había en el lugar, en relación a los ocupantes del camión y de si Páez era uno de los policías que se acercó. Al primer punto, ambas partes se mantienen en sus dichos, es decir, Gutiérrez, afirmando que solo estaba el conductor del camión; mientras Páez señalaba que se encontraban él, su compañero y San Millán, que permaneció dentro del camión. Al segundo punto, Gutiérrez señala que a Páez no lo vio nunca, en relación al policía que estuvo presente en el lugar.- 
	 Relatados los hechos, producidas las pruebas testimoniales referenciadas e incorporadas las documentales obrantes en autos  y oídos los alegatos de las partes corresponde a la Suscripta efectuar el Juicio de Valoración pertinente a efectos de determinar si la conducta del acusado resulta transgresora de la Norma Penal contenida en el Art. 84 del C.P., mediante la comprobación de la autoría del hecho, la consiguiente relación causal y la efectiva existencia del resultado dañoso producido.-	
______En tal marco procedimental, las mentadas probanzas analizadas resultan elementos de cargo suficientes, que con el grado de certeza que esta etapa del plenario exige, permiten afirmar que el delito denunciado efectivamente se cometió y que lo fue por la acción del imputado.-	
	Tal afirmación encuentra su basamento en que si bien el acusado, haciendo uso de su derecho de defensa, pretende eximirse de responsabilidad en este luctuoso hecho, al referir que el día de los hechos, y luego de haber comido en una pensión ubicada sobre calle Vicente López, ascendieron al camión, haciendo él las veces de chofer, con el fin de continuar con su trabajo, decidió retomar su rumbo por el Pje. Peralta, poniendo las luces de giro pertinentes, mientras se fijó en el espejo y al no ver a nadie, decidió girar en U, hacia la derecha, con la finalidad de ingresar a dicho Pje; preguntando también a sus compañeros (Rodríguez y Páez), si no venía nadie, luego de lo cual, efectuó la maniobra antes mencionada, dado que podía ver perfectamente desde el espejo hacia su izquierda. Sin embargo, tuvo que frenar cuando sus compañeros lo alertaron sobre la existencia, debajo del camión, de una bici o una moto; sin haber escuchado, en momento alguno, ruidos, ni nada parecido, permaneciendo él, en la cabina del camión, y referenciando “al parecer, la moto venía muy rápido”.-	
	Tal declaración, resulta conteste con los testimonios de Rodríguez y Páez, precedentemente descriptos, en los cuales ambos compañeros, no dudan en manifestar que la maniobra fue desde calle Vicente López hacia Pje. Peralta, girando el camión hacia la derecha, de la misma manera que el propio imputado lo reconoció, y avanzando aún mas, Rodríguez en su testimonio, al referir que San Millán no podía doblar como dobló; que sí escuchó un ruido, por lo que lo alertó al igual que Páez sobre la existencia de una moto o bici debajo del camión, a la altura del tanque de combustible.-	
	En cuanto a Roque Páez, refrenda aún mas, la actitud imperita del chofer, al señalar que  El camión estaba estacionado en CONTRAMANO, sobre calle Vicente López, efectuando la peligrosa maniobra descripta por el propio acusado, para intentar ingresar al Pje. Peralta, siendo ambos contestes en señalar que les había encargado que miraran para atrás para ver si venía alguien. Recién activó los frenos del camión cuando Páez se lo advirtió, al sentir un golpe cerca del combustible, descendiendo Páez y Rodríguez, observando que debajo de las ruedas se encontraba el cuerpo del muchacho; el casco cerca de la moto; permaneciendo San Millán en el camión, pese a conocer lo sucedido y sin explicarse ellos los motivos, por los cuales no bajó del vehículo.-	
	Tales dichos son contestes con la declaración prestada por Cintia Lera, testigo presencial de los hechos, quien con absoluta claridad, manifiesta que el camión se encontraba, momentos previos al accidente, estacionado sobre calle Vicente López, entre su casa y la de una vecina, lugar en el cual, según lo referenciara su suegro Marcos Gabino Aramayo, no se suele estacionar. Dicho vehículo puso marcha y giró desde Vicente López hacia Pje Peralta, sin poner luces de giro para doblar, instante en el cual ella advierte que un chico venía en moto y dio con el la misma en el tanque del camión, quedando el muchacho debajo de las ruedas del mismo, momento en el cual el camión se detiene.-	
	Del testimonio del Of. Silisque, comisionado a fin de verificar el accidente acaecido, en forma conteste con los ut supra señalados, surge que al llegar al lugar observó la existencia de una persona debajo del camión, como también, a una motocicleta color negra, tirada, habiéndole referenciado una persona, la Sra. Cintia Lera que el camión se encontraba sobre calle Vicente López y al intentar ingresar al Pje. Peralta se produjo la colisión con la motocicleta conducida por el extinto, no existiendo en el lugar ningún cartel que impida tener una buena visión; siendo el día soleado, con buena visibilidad, dada la hora, esto es, 14 0 14,30 aproximadamente; describiendo como asfaltada a la calle principal (Vicente López) mientras que el Pasaje era de ripio.-	
	Tal como puede observarse de los testimonios prestados en la Audiencia de Debate llevada a cabo a los fines de averiguar la verdad real de los hechos acaecidos y la aplicación de la ley penal sustantiva, fin último del proceso penal, se infiere, conforme a las normas de la sana crítica racional imperante en nuestro sistema, esto es, el auxilio de la lógica, la psicología y la experiencia común, que el día 25 de septiembre de 2009, el acusado Rafael Napoleón San Millán, luego de haber estacionado el camión que conducía sobre calle Vicente López, en contramano, según lo referenciara Roque Páez con contundencia, intentó ingresar a Pje. Peralta, efectuando una maniobra no solo antirreglamentaria como la anterior, sino también imperita, imprudente y negligente, al girar hacia la derecha en forma de U, para evitar realizar la circulación exigida a todo conductor en pos del respeto absoluto por la reglamentación vigente, maniobra con la cual, embiste a una motocicleta a la altura del tanque de combustible, motivando que su conductor, el occiso Josué Miguel Sánchez, quedara atrapado debajo de la rueda trasera de dicho vehículo (conforme se desprende del croquis ilustrativo obrante a fs. 82, efectuado por la División Criminalística de la Policía de la Provincia), provocando la muerte del mismo, a consecuencia de un traumatismo cráneo facial grave, compatible con accidente de tránsito, según lo revela la autopsia practicada pro el Dr. Luis Heriberto Cayo a fs. 40/43 de autos.-	
	Sin lugar a duda alguna existe en el ánimo de la Sentenciante la certeza de que el hecho tuvo lugar a consecuencia de la imprudencia puesta de manifiesto por el acusado al momento de accionar el vehículo que en aquella oportunidad manejaba, dado que con absoluto menosprecio no solo a la legislación vigente, en cuanto a la observancia de las normas de tránsito establecidas, sino también a la vida de terceros, no dudó en estacionar en contramano sobre calle Vicente López; luego, cuando finalizó su almuerzo, decide retomar su camino por una zona no permitida, realizando un giro a su derecha, en la forma indicada, para intentar entrar, en Pje. Peralta, pretendiendo eximirse de responsabilidad al señalar que puso guiñe, que miró hacia atrás, que lo mismo les encargó a sus compañeros y como vio que nadie venía decidió doblar, aún sabiendo como avezado conductor, ya que posee el carnet que lo habilita a tal efecto, que todo su accionar fue totalmente contrario a las normas y al más elemental sentido común.-	
	No resulta un dato menor, lo descripto por el Of. Silisque, en cuanto a que el Pje Peralta tiene su calle enripiada, razón por la cual, los recaudos que deben adoptarse se duplican, dado que sabido es que, todo vehículo transita de manera más peligrosa en calles de piedras que en pavimento, pudiendo, como en el caso de autos, ocasionar hechos como el que nos ocupa, si tales “detalles” son minimizados, por quienes tienen a su cargo nada menos, que la conducción de vehículos de porte importante, tal como lo es el camión Mercedes Benz 1114, que en aquella oportunidad conducía el acusado.-	
	Desde el inicio de conducción se observa la inexistencia de normas básicas de cuidado, tanto para la vida propia como para la de terceros: estacionamiento en contramano, maniobra antireglamentaria y de extrema violación a los deberes de cuidado para girar, detención del rodado recién cuando sus acompañantes lo alertan que algo había ocurrido.-	
	Ese algo, era nada menos que el cuerpo de un motociclista debajo de la rueda trasera del camión, y a pocos metros, una motocicleta tirada también en el piso. ¿Cómo se explica, entonces, que el chofer de un vehículo de porte, como el descripto, con la capacidad necesaria para poder observar todo lo que acontece a su alrededor, más aún si en el lugar no existen carteles que invaliden la visibilidad, en un día soleado, en horas en las que nada obstaculiza una adecuada visión, pueda haber colisionado a una motocicleta, sin haber advertido siquiera su presencia, no solo en el momento del impacto sino a posteriori, recién cuando es advertido por sus compañeros sobre este extremo? La explicación es una sola, la impericia, imprudencia, negligencia, violación de los deberes de cuidado puestos de manifiesto por el imputado al conducir el vehículo que le había sido confiado, conclusión a la que se arriba, conforme el minucioso análisis de los testimonios colectado en el debate, sino también de la prueba documental incorporada en autos.-		
	Así, del informe técnico efectuado por la División Criminalística de la Policía de la Provincia, bajo N° 44, surge que en cuanto al camión, marca Mercedes Benz, 114, dominio WWD-143, conducido por San Millán, el mismo no cuenta con luces traseras y acrílico de óptica de giro lateral izquierdo, rota; en cuanto a las huellas de frenada, se observan sobre el carril derecho de calle Vicente López huellas de frenada pertenecientes a la motocicleta Mondial, que se inician a 2,20 mts de distancia del cordón de la vereda Este y se desplaza por un espacio de 6,20 mts, finalizando debajo del vehículo de mayor porte; diseminación de restos de tierra; casco de color blanco, gorra blanca, calzado; elementos estos, debajo del camión; adjuntándose al mismo, el correspondiente croquis, y siendo relevante este informe a la luz de analizar si las luces traseras, objeto de reiteradas preguntas durante la Audiencia, habían sido accionadas o no. Es claro el mismo, al revelar la inexistencia de aquellas.-	
	 Por su parte, el informe obrante a fs. 20/29, obrante en el Incidente de Constitución de Querellante, que por cuerda floja se anexa al Expte., efectuado por la Perito Oficial en Accidentología Vial del Poder Judicial de Salta – Corte de Justicia de la Provincia, luego de referenciar pormenorizadamente cada uno de los puntos requeridos, señala que el camión se encontraba girando antirreglamentariamente desde la vereda Oeste de la calle Vicente López, en sentido Oeste – Este, para ingresar a Pje. Peralta, considerando por las huellas demarcadas por la motocicleta sobre la calzada que el conductor de la misma aplicó sus frenos en instantes previos a la colisión, maniobra que no evitó que impactara contra el lateral derecho del camión, siendo arrollado por las duales traseras izquierdas, ocasionando su muerte. Atendiendo a los informes técnicos del camión, el mismo carecía de limpia parabrisas, cinturones de seguridad y su luz de giro delantera izquierda estaba rota, elementos estipulados por la ley para que un vehículo circule en la vía pública, por lo que se considera que no estaba apto para circular.-	
	 Del examen de ambos resultados periciales se desprenden tanto la ya referida maniobra antireglamentaria efectuada por el Sr. San Millán al intentar ingresar al Pasaje, sino también que el camión carecía de luces traseras (informe Criminalística); de limpiaparabrisas, de luz de giro delantera izquierda, de cinturones de seguridad, por lo que, concluye la perito NO SE ENCONTRABA EN CONDICIONES PARA CIRCULAR POR LA VIA PUBLICA, más aún, señala con claridad los intentos del conductor de la motocicleta para frenar, conforme las huellas descriptas, no pudiendo evitarse la colisión, finalizando el conductor de la misma, debajo de la rueda del vehículo de porte.-	
	En forma conteste, el Dr. Cayo, en su testimonio describe, en concordancia con lo expuesto por la perito, que “aparentemente las ruedas del vehículo comprimieron sin pasar por encima y lo arrastraron, ejerciendo presión suficiente para desarticular la carótida craneana, presentando en la piel  las improntas en forma cuadrangular del dibujo del rodado”, tal como sin hesitación alguna, la Lic. Martínez concluye que “es dable pensar que tanto el conductor como la motocicleta al perder estabilidad, se hayan introducido de forma levemente reclinada sobre su lateral izquierdo, a partir del inicio del tanque de combustible del camión, finalizando el Sr. Sánchez , de cúbito dorsal debajo del camión… ocasionándole la muerte por compresión cráneo facial; mientras que la motocicleta cae sobre su lateral izquierdo quedando debajo de los planos bajos del camión…”-	
	Tal como puede observarse, con el grado de certeza que esta etapa del Plenario exige, el hecho ilícito ocurrió y lo fue por la acción del propio imputado, dada su total falta de responsabilidad y cuidado en la conducción de vehículos automotores, en atención a que las circunstancias por él expuestas en su declaración indagatoria, han sido desvirtuadas por las diversas probanzas analizadas: luces traseras inexistentes, maniobra de giro, previo a estacionamiento en contramano, prohibida, falta de atención a los posibles obstáculos que pudieran presentársele, inadvertencia de la circulación de un motociclista ante el giro prohibido por la legislación vigente, muerte de la víctima, como resultado de su propio accionar, y certificado debidamente con el certificado de defunción obrante a fs.32 y resultados de autopsia de fs. 40/43.-	
	De esta manera, se evidencia que Rafael Napoleón San Millán  debe responder como autor penalmente responsable del delito de Homicidio Culposo en accidente de tránsito en perjuicio de Josué Miguel Sánchez, por las razones meticulosamente señaladas en los párrafos que anteceden.-	
	Existió de su parte, y tal como se anticipara, una violación al Deber Objetivo de Cuidado que motivó la lesión al bien jurídico tutelado por dicha Norma, dado que la acción imprudente, negligente y con violación a los deberes a su cargo llevada a cabo, resulta punible en virtud del resultado disvalioso producido, y previamente especificado. La relación de causalidad entre la muerte de la víctima y la acción imperita del acusado, forman parte del tipo objetivo del Delito Culposo y en éste caso dicha relación ha quedado perfectamente acreditada a través de las probanzas incorporadas y el análisis que merecieron cada una de ellas precedentemente.-	
 	 En este sentido, Edgardo Alberto Donna en su obra “Derecho Penal – Parte Especial – Tomo I – página 104”, señala con claridad que la concepción moderna en el Derecho Penal está signada en que los delitos imprudentes solo son punibles en la medida en que el tipo delictivo esté expresamente contemplado en la Ley como forma de garantizar el principio de legalidad. En nada vulnera este principio la circunstancia de que los delitos culposos o imprudentes, son denominados tipos abiertos, en la medida en que el Juez o el Interprete, determina la acción imprudente completando el tipo de injusto, dado que no es posible que le legislador describa con exactitud, todos los comportamientos imprudentes. Lo que si hay que hacer – sostiene Muñoz Conde, citado por el autor mencionado, evocar un punto de referencia para comparar la acción realizada y determinar si ha sido imprudente; tal referencia lo constituye el Deber Objetivo de Cuidado. La naturaleza de la imprudencia está dada por la infracción al Deber de cuidado o la infracción a la Norma de cuidado. Será necesario, entonces, analizar el elemento normativo y núcleo del tipo que constituye el injusto imprudente: el Deber Objetivo de Cuidado.-	
	 En forma conteste, el Dr. Eugenio Zaffaroni, señala que en los tipos culposos “se sanciona cualquier conducta que causa determinado resultado lesivo, siempre que el resultado sea previsible y la conducta viole un deber de cuidado de modo determinante para la producción del resultado”.-	
	En este orden conceptual se entiende por imprudencia la infracción involuntaria a un deber de cuidado, no advirtiéndola, pese a conocer la obligación, y aún teniéndola por posible confía en que el resultado, no se producirá, contrariando de esta manera, su deber. La negligencia constituye una forma de desatención, de inercia psíquica, al decir de Terragni, pudiendo afirmarse que tanto la impericia como la inobservancia de los reglamentos no son mas que casos de negligencia e imprudencia.-	 
	La relación de causa efecto, ha quedado plenamente acreditada, la violación al Deber de Cuidado que se exige a todo conductor, resulta notoria y evidente, siendo constitutiva de la negligencia señalada por la norma del tipo penal del Art. 84 del C.P., provocando la muerte de la víctima, debidamente certificada a fs. 49, mediante el instrumento legal pertinente, razón por la cual corresponde emitir el dictado de una sentencia condenatoria en contra de acusado.-	
	Sentada de esta manera la responsabilidad delictiva por la que debe responder Rafael Napoleón San Millán, y teniendo en consideración las normas previstas por los Arts. 40 y 41 del Código de Fondo, resulta ajustada a derecho la imposición de una pena de tres años y cinco meses de prisión efectiva e inhabilitación especial para conducir vehículos por el término de ocho años, teniendo en cuenta que para su establecimiento fueron considerados la edad del mismo, su educación, la naturaleza de la acción y de los medios empleados para ejecutarla, como también la extensión del daño y peligro causado. Asimismo, el conocimiento directo y de visu del acusado y de las circunstancias que rodearon al caso, en particular, la carencia de antecedentes condenatorios.-	
 	 En este orden expositivo corresponde merituar que la pena que aquí se impone guarda estrecha relación, siempre en atención a lo normado por los Arts. 40 y 41 del C.P, con la actitud asumida por San Millán al momento de los hechos.- 	
	 En efecto, repárese que en ningún momento, conforme cada uno de los testimonios aportados, descendió de la cabina del camión en pos de siquiera, conocer que había sucedido, y, en su caso, prestar los auxilios necesarios, sea llamando al servicio 911, interesándose por la persona que yacía debajo de su vehículo, interesarse por, nada menos, la vida de la misma, limitándose a permanecer sentado en su vehículo, hasta que la policía lo sacó, con la excusa de un pretendido linchamiento, cuando sus propios compañeros, Rodríguez y Páez, manifestaron, bajo juramento de ley, que ellos fueron quienes descendieron, que le informaron a San Millán lo sucedido, no llegando a entender porque motivo no bajo del camión.-	
	A ello debe añadirse, que en el testimonio prestado por la Sra. Guzmán y analizado a la luz de la sana crítica racional, la misma manifiesta que ese día el conductor del camión (San Millán) permaneció dentro del vehículo, que nunca hubo un gesto de atención ni de el ni de su familia, tanto en el momento del accidente como a posteriori, limitándose a señalarle “para qué le comprás una moto al pendejo”, actitudes estas que demuestran una notoria insensibilidad por parte del acusado, actitud que mantuvo durante todo el desarrollo del juicio, a punto tal que su declaración finalizó abruptamente, sin muestra de dolor o angustia alguna.-	
	En esta materia se ha sostenido que algunas conductas procesales de los distintos sujetos involucrados tienen la virtualidad de generar íntima convicción acerca de la culpabilidad o inocencia del imputado, veracidad o mendacidad de la víctima o un testigo, dado que a través de la inmediación se obtiene, en el juicio oral, las condiciones más aptas para potenciar las posibilidades de valoración de las conductas de las partes, siendo la escritura insuficiente para anudar el alma y el cuerpo de  las personas que deponen en el proceso, dado que los signos del habla y lo gestual son espontáneos, aflorando pasiones, exasperaciones, miradas desviadas o encontradas, los que muchas veces son indicios delatores de la verdad o mentira de sus protagonistas, los cuales permiten conducir a la verdad investigada, valoradas a la luz todos los distintos elementos probatorios (Conf, Derecho Procesal Penal –Conflictos Modernos- Carlos Carbone).-	
	La situación descripta no es menor, dado que la conducta asumida por el imputado durante la celebración de la audiencia de debate, su gestualidad, desapego y menosprecio hacia el sistema  y a los hechos que dieran origen a la muerte de la víctima, han sido evidenciados precisamente por su gestualidad, que ha captado la atención de la sentenciante y destacado también por la querella al formular sus alegatos.-	
	En éste Juicio se ha valorado la prueba producida durante el debate, tanto la testimonial referenciada, como la pericial reconociendo la importancia extrema que esta presenta en el proceso penal moderno, a punto tal que puede definírsela como el medio de prueba principal y autónomo que a la vez proporciona eficacia probatoria a todos los nuevos medios de prueba que, sustentados en los avances y descubrimientos de la ciencia, acceden al proceso dentro del espacio que les brinda la libertad probatoria (Conf. Carlos Normando Hall- La prueba Penal ). Lo dicho juntamente con la valoración de las reglas de la Sana Crítica Racional, que encuentran su basamento en las normas de la lógica, la experiencia y la psicología común, las cuales al igual que los articulados del Código Penal (Art. 40 y 41) permitieron a la Suscripta arribar a la Sentencia que aquí se establece.-	
	Por todo lo expuesto:	
	F A L L O	
	1.- CONDENAR al Sr. RAFAEL NAPOLEÓN SAN MILLAN, D.N.I. Nº 28.686.770, Planilla Prontuarial Nº 450.471 Sección RP, nacido el 01/11/1981, en la localidad de las Lajitas, Provincia de Salta, hijo de Perfecto y Alberta, COMO AUTOR PENALMENTE RESPONSABLE por el delito de HOMICIDIO CULPOSO EN ACCIDENTE DE TRANSITO  previsto y reprimido por el Art. 84 – 1º párrafo del C.P., a la  PENA DE  3( TRES)  AÑOS y 5 (CINCO) MESES DE PRISIÓN EFECTIVA; de conformidad a lo normado por los Arts. 40 y 41; 45 del C.P.; así también a la  INHABILITACIÓN  DE CONDUCIR todo tipo de vehículo por el término de 8( ocho) años.-	
	2.- ESTABLECER, hasta que la sentencia quede firme, la obligatoriedad del imputado de concurrir todos los días viernes a hs. 9.00 a fin de recepcionarsele un acta de  comparencia; bajo apercibimiento de ley en caso de incomparecencia injustificada.-	
	3.- IMPONER al imputado la PROHIBICIÓN ABSOLUTA de salir de la Provincia, bajo apercibimiento de ley y hasta tanto la sentencia quede firme.-		
	4.- OFICIAR a la Dirección de Transito y al Ministerio de Seguridad Vial  para su toma de razón de la inhabilitación ordenada en autos, una vez firme la sentencia.-	
	5.- OFICIAR A JEFATURA DE POLICÍA y al RNR para su toma de razón una vez firme la sentencia.-	
	6.- Comunicar al Sr. Juez de Ejecución de Sentencias, una vez firme la misma para su toma de razón, de conformidad a lo previsto por la Ley Nº 24660 de Ejecución de Penas.-	
	7.- DIFERIR la lectura de los fundamentos de la presente, para el quinto día hábil posterior a hs. 12:50, formando parte integral de la misma el presente VEREDICTO.	
	8.- DIFERIR la regulación de honorarios de los abogados intervinientes para la etapa procesal oportuna.-	
	9.- QUEDAN NOTIFICADAS LAS PARTES.-	
	10.- CÓPIESE, REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, OFÍCIESE, CÚMPLASE.-	
ANTE MI.-

	En el día 20 de Diciembre de 2010, siendo horas 12:50, se procede a dar lectura de los Fundamentos de Sentencia ut supra vertidos por Secretaría a cargo del Dr. Daniel O. Musaime.-	
	SECRETARÍA, 20 de Diciembre de 2010.-	

I