28 de Marzo de 2024
Edición 6936 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 03/04/2024
Se sugirió recurrir al "Dólar Mep" para saldar la deuda

Consumo no protegido en dólares

En un juicio ejecutivo de cobro pactado en la divisa estadounidense, el deudor pretendía se aplique la normativa de consumidor y en virtud de ello que se declare inhábil el título y si se obligaba al pago que sea en pesos por la imposibilidad de conseguir la moneda extranjera, pero su planteo fue rechazado en todas las instancias, ya que el negocio no quedaba abarcado por la LDC y tampoco era imposible conseguir los dólares.

En el marco de una acción ejecutiva de cobro, la jueza de grado mandó llevar adelante la misma por la suma de U$S 30.000, con costas e intereses, rechazando la excepción de inhabilidad de título, la excepción de pago parcial, y el planteo de “imposibilidad de pago en moneda extranjera”, obligando al pago en dólares billetes estadounidenses.

Esto motivó un recurso en el expediente de mención "D. J. A. C/ A. J. P. S/ Cobro Ejecutivo (Digital)", en el cual el ejecutado apeló la decisión alegando que el razonamiento de la jueza era errado al decidir que no se trataba de una relación de consumo, ya que el mismo era prestador en tanto estaba inscripto en AFIP en el rubro de transporte de personas y venta de bienes muebles, no siendo necesaria la habitualidad.

Agregó que en el marco de la LDC el título era inhábil por no tener la documentación del art. 36 LDC y la clausula de intereses nula por no mencionar ese artículo, por lo que debía poner en su lugar la tasa pasiva y que por ser aplicable el art. 765 CCCN se debía permitir el pago en moneda de curso legal y a tipo de cambio oficial para vendedor según el BNA.

El Fiscal dictaminó que no correspondía su intervención por no ser una relación de consumo al no existir habitualidad.

Ya ante la Sala Primera de la Cámara Segunda de Apelación de La Plata, los magistrados Jaime Oscar López Muro y Ricardo Daniel Sosa Aubone resolvieron confirmar la resolución apelada, con costas, confirmando así que no era aplicable el “microsistema de defensa del consumo” y que no existía un agravio respecto de la pretensión de pago en pesos, por lo que también se rechazaba por ese motivo.

 

 

 

En el mutuo celebrado entre las partes el deudor se comprometió al pago en “papel billete”, que el mismo en cuestión no podía considerarse “de consumo” por no cumplir los indicios que la jurisprudencia toma para presumir su existencia, a la vez que al presentarse el deudor “no indica cuál es la relación causal subyacente consumeril que invoca como fundamento de su excepción..

 

 

 

Consideraron que en el mutuo celebrado entre las partes el deudor se comprometió al pago en “papel billete”, que el mismo en cuestión no podía considerarse “de consumo” por no cumplir los indicios que la jurisprudencia toma para presumir su existencia, a la vez que al presentarse el deudor “no indica cuál es la relación causal subyacente consumeril que invoca como fundamento de su excepción, lo cual se vuelve en su contra (arg. art. 547, C.P.C.C.)”, siendo que el mutuo realizado en dólares justamente hacía presumir lo contrario conforme la costumbre, sumado a su importe de gran importancia que lo hacía lucir excepcional.

Tampoco se demostró que los bienes o servicios sea utilizados como destinatario final, por ello al caer la defensa de consumo, ello hizo caer las demás defensas que se sostenía en esa normativa.

 

 

 

El deudor podía conseguirlos a través del mecanismo “Dólar MEP”, no siendo imposible su obtención, la que además es de público conocimiento..

 

 

 

Sostuvieron que las partes podía pactar en moneda extranjera, no existiendo una norma imperativa en contrario, ni siendo el art. 765 de orden público económico, y que si bien existen limitantes para adquirir dólares oficiales, el deudor podía conseguirlos a través del mecanismo “Dólar MEP”, no siendo imposible su obtención, la que además es de público conocimiento, y además aclararon que si el deudor no lo hacía el acreedor podía hacerlo tras ejecutar bienes, para obtener pesos y luego conseguir los dólares por la misma metodología.

Del voto del juez Sosa Aubone también se remarca que “no corresponde admitir el pago del valor en pesos al dólar oficial, sin impuestos ni recargos, ya que ese precio está alejado de lo que actualmente cuesta al acreedor volver a adquirir los dólares adeudados generando una desproporción en las prestaciones, que no es dable tutelar”

Documento relacionado:


Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:
Artículo 765 del Código Civil y Comercial
Solidaridad para las deudas en dólares
"Contribuyó a la perpetración del ilícito enrostrado"
Pagar en dólares genera sospecha
Art. 765 del Codigo Civil y Comercial
El que puso dólares recibirá dólares
Efectos judiciales del "Cepo"
Condena en dólares se paga con bonos
Por pedido de la madre
Mejor en dólares

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486