28 de Marzo de 2024
Edición 6936 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 03/04/2024

La demora es discriminación

El STJ de Río Negro ordenó a una obra social a cubrir la totalidad de los gastos de un tratamiento de fertilización asistida para una afiliada. Los jueces consideraron que los obstáculos interpuestos por la entidad para demorar la autorización "constituyen actos discriminatorios". 

El Superior Tribunal de Justicia de la provincia de Río Negro ordenó a una obra social que en forma inmediata "sea instrumentada por la vía correspondiente la cobertura del 100% del gasto que insume el tratamiento de fertilización asistida de alta complejidad con banco de semen, más todos los gastos necesarios y vinculados al tratamiento", solicitado por una mujer. 

En la causa  "F. J. S C /IPROSS S/ AMPARO (c) (S/ APELACION - TRATAMIENTO DE FERTILIZACION ASISTIDA)", la mujer demandó a la obra social de su marido por su negativa de cubrir el total del tratamiento y remarcó que la ley obliga a las prestatarias de salud a incluir estos procedimientos dentro del Programa Médico Obligatorio "sin que se puedan introducir requisitos o limitaciones que impliquen la exclusión debido a su orientación sexual o el estado civil de los destinatarios".

Se remarcó en la sentencia que la cobertura debe ser de manera inmediata ya que "el tratamiento peticionado fue indicado por el médico tratante con carácter urgente, atento a la edad reproductiva avanzada y los antecedentes de la amparista", quien tiene 40 años y ya atravesó un embarazo que no llegó a término por una patología genética en el feto.

Los vocales  Liliana L. Piccinini, Cecilia Criado, Sergio G. Ceci, Ricardo A. Apcarian y Sergio M. Barotto consideraron que una vez acreditada "la imposibilidad de la accionante de procrear sin un tratamiento de asistencia, la decisión de Ipross de no cubrirlo de forma integral fundado en que su pareja cuenta con otra obra social resulta arbitraria y conculcatoria de derechos constitucionales de la amparista", y los obstáculos interpuestos "constituyen actos discriminatorios".

"Con base en el marco normativo convencional, constitucional y legal que regula los derechos reproductivos de las personas y el acceso integral a los procedimientos y técnicas de reproducción médicamente asistida, como así también en antecedentes jurisprudenciales que han reconocido el derecho a acceder a tales tratamientos y la obligación de las obras sociales de dar tal prestación a sus afiliados", agregaron los jueces.

Los ministros rionegrinos entendieron que estaba "desprovisto de fundamento jurídico alguno" el argumento alegado por la obra social "frente a derechos de jerarquía constitucional, tales como la vida, la salud, la dignidad de la persona y los que derivan de la protección integral de la mujer, reconocidos por los tratados internacionales y adoptados como derechos fundamentales en el art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional". 

Se remarcó en la sentencia que la cobertura debe ser de manera inmediata ya que "el tratamiento peticionado fue indicado por el médico tratante con carácter urgente, atento a la edad reproductiva avanzada y los antecedentes de la amparista", quien tiene 40 años y ya atravesó un embarazo que no llegó a término por una patología genética en el feto.

Documento relacionado:


Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486