Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A
               FMZ 32021376/2013/CA1
                                                                                                                       
Mendoza, 04 de Febrero de 2016.­
Y VISTOS:
Los   presentes   autos  Nº  FMZ   32021376/2013/CA1, 
caratulados:  “M.M.A.   sobre   VIOLACIÓN   DE 
SELLOS”  venidos del Juzgado Federal N° 3 de Mendoza a esta Sala “A”, 
para   resolver   el   recurso   de   apelación   deducido   a   fs.   108/109,   por   el   Sr. 
Defensor Público Oficial Ad Hoc, contra la resolución de fs. 105/107 por la 
cual   se   resuelve:  “1º)   ORDENAR   EL   PROCESAMIENTO  sin   prisión 
preventiva de M.A.M.C.. …., por resultar 
“prima facie” autor penalmente responsable del delito previsto y reprimido en 
el art. 254 del C.P., por el que fuera indagado en estos obrados (art. 306 y ccs. 
del   CPPN).  2º)   TRABAR   EMBARGO  sobre   los   bienes   propios   del 
nombrado hasta cubrir la suma de $ 1000 (MIL PESOS) …­ 3º) ….”.­;
Y CONSIDERANDO:
I.­  Que,   contra   la   resolución   obrante   a   fs.   105/107 
mencionada precedentemente, interpone recurso de apelación a fs. 108/109 el 
Defensor Público Oficial Ad­ Hoc, el que es concedido a fs. 110.
En dicha oportunidad funda el recurso en dos agravios, 
uno de carácter jurídico y el otro fáctico.
En   primer   lugar,   sostiene   que   el   art.   254   del   CP 
reprime al que “violare los sellos puestos por la autoridad para asegurar la 
conservación o la identificación de una cosa”, no siendo la faja de clausura 
uno de esos sellos a los que alude el tipo penal, ni tiene por finalidad asegurar 
la “conservación o la identificación de una cosa”.
Por ello estima que la conducta endilgada a su asistido 
es atípica por lo que postula el sobreseimiento en los términos del art. 336 inc. 
3º del CPPN..
A posteriori, alude a los términos manifestados por su 
pupilo en su declaración indagatoria, donde indica que para la época en que el 
Fecha de firma: 04/02/2016
Firmado por: JUAN ANTONIO GONZÁLEZ MACÍAS, HÉCTOR FABIÁN CORTÉS, CARLOS ALFREDO PARRA, Juez Titular y Jueces Subrogantes de la CFA Mendoza
Firmado(ante mi) por: ROLANDO H. MARINO, ANTE MI. Secretario de Cámara
#8505028#146453954#20160202101927897

negocio fue clausurado él ya no tenía injerencia en el mismo, pues lo tenía 
alquilado desde el año 2011. 
Por tanto, afirma que se ha llegado al dictado de un 
procesamiento sin que existan evidencias fehacientes de la autoría del hecho.
En virtud de lo expuesto, solicita que se disponga la 
revocatoria   del   pronunciamiento   recurrido   y,   en   consecuencia,   se   dicte   el 
sobreseimiento de su defendido o, en su defecto, disponga su falta de mérito 
(art. 309 del CPPN).
II.­ Que elevado el expediente a la Alzada, las partes 
en ocasión de celebrarse la audiencia que prevé el art. 454 del C.P.P.N. (texto 
según ley 26.374) son notificadas de la opción prevista por Acordada N° 7372 
de esta Cámara, habiendo informado por escrito a fs. 115 vta. el Sr. Defensor 
Público Oficial, en representación de M.A.M., quien a los 
fines de evitar inoficiosas reiteraciones remite a los argumentos vertidos en 
primera   instancia   solicitando   que   se   revoque   la   resolución   obrante   a   fs. 
105/107 y, en su lugar, se dicte el sobreseimiento o la falta de mérito de su 
defenso.
A   fs.   116/117   presenta   informe   el   Dr.   Dante   Vega, 
Fiscal General ante la Cámara, oportunidad en la que luego de un breve relato 
de   los   hechos   de   la   causa   y   de   la   expresión   de   agravios   del   impugnante 
considera que el hecho atribuido a M. es atípico, en razón de que la faja 
de clausura no constituye uno de los sellos previstos en la norma, ni tuvo por 
finalidad   la   conservación   ni   la   identificación   de   una   cosa,   por   lo   que 
correspondería el sobreseimiento de M.A.M.. 
VOTO   DEL   SEÑOR   JUEZ   DE   CAMARA   DOCTOR   JUAN 
ANTONIO GONZALEZ MACIAS.
I.­  Que   ingresando   al   tratamiento   de   los   presentes 
autos,   cabe   señalar   que   el   recurso   de   apelación   deducido   por   el   Defensor 
Público Oficial al cual adhiere el Dr. Dante Vega tiene por finalidad que se 
revoque la resolución venida en crisis, en cuanto ordena el procesamiento de 
M.A.M.   por   resultar  “prima   facie”  autor   penalmente 
responsable del delito previsto y reprimido en el art. 254 del Código Penal, por 
el que fuera indagado en estos obrados (art. 306 y ccs. del CPPN), toda vez 
Fecha de firma: 04/02/2016
Firmado por: JUAN ANTONIO GONZÁLEZ MACÍAS, HÉCTOR FABIÁN CORTÉS, CARLOS ALFREDO PARRA, Juez Titular y Jueces Subrogantes de la CFA Mendoza
Firmado(ante mi) por: ROLANDO H. MARINO, ANTE MI. Secretario de Cámara
#8505028#146453954#20160202101927897

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A
               FMZ 32021376/2013/CA1
que   considera   que   no   concurren   los   presupuestos   necesarios   para   la 
configuración del delito que se les atribuye. 
Asimismo, advierto que el Señor Fiscal, titular de la 
acción pública, coincide con la postura adoptada por la Defensa y que si bien 
no solicita expresamente el sobreseimiento del imputado, se infiere del cuerpo 
del escrito de fs. 116/117 que esta es su petición. 
Por tanto, siendo el Señor Fiscal, titular de la acción 
penal, en virtud de lo dispuesto por los arts. 65 y ccs del C.P.P.N. y artículo 1° 
y ccs. de la ley 24.946, al peticionar el sobreseimiento de M., renuncia 
al   ejercicio   de   la   acción   penal,   circunstancia   que   obliga   a   fallar   en   forma 
concordante  con lo solicitado  por ese Ministerio,  más  allá  del  criterio  que 
posea cada uno de los integrantes de ésta Alzada en relación con la conducta 
sometida a consideración en estos autos.
Sabido es que con la reforma operada en el año 1994 
nuestra Constitución Nacional se ha inclinado decididamente por el sistema 
penal   acusatorio   al   reconocer   en   el   Ministerio   Público   “un   órgano 
independiente con autonomía funcional y autarquía financiera, que tiene por 
función promover la actuación de la justicia...” (art. 120 C.N.) sistema que, no 
es ocioso recordarlo, se caracteriza por situar al tribunal en un lugar imparcial 
frente   al   acusador   y   al   acusado   (cfr.   Jorge   E.   Vázquez   Rossi,   “Derecho 
Procesal Penal”, Tomo I, Ed. Rubinzal­Culzoni, 1995, pág. 190) desde donde 
debe   pronunciarse   en   nombre   del   Estado   acerca   del   conflicto   o   disputa 
suscitada entre ellos, según las reglas previamente establecidas (cfr. Julio B. J. 
Maier, “Derecho Procesal Penal”, Tomo II – Sujetos Procesales, Ed. Editores 
del Puerto, 1ra. edición, 2003, pág. 477).
Situado el Tribunal como un árbitro entre dos partes, 
acusador y acusado, que se enfrentan en pos de su interés, fácil es advertir los 
límites de su actuación.
Como  lo  señala  Alberto  M. Binder,   las  atribuciones 
del juez no pueden ir más allá de las requeridas para cumplir con la misión que 
le asigna la Constitución, es decir, con su tarea de juzgar, de forma tal que un 
código de procedimientos será inconstitucional toda vez que le otorgue a los 
jueces  funciones que son esencialmente  incompatibles  con esa misión (cfr. 
Fecha de firma: 04/02/2016
Firmado por: JUAN ANTONIO GONZÁLEZ MACÍAS, HÉCTOR FABIÁN CORTÉS, CARLOS ALFREDO PARRA, Juez Titular y Jueces Subrogantes de la CFA Mendoza
Firmado(ante mi) por: ROLANDO H. MARINO, ANTE MI. Secretario de Cámara
#8505028#146453954#20160202101927897

“Introducción   al  derecho  procesal   penal”,   1ra.  edición,  1993,  Ed.   Ad­Hoc, 
pág. 295).­
Mientras que la tarea del Juez es decidir el conflicto, 
compete   al  Ministerio  Público   Fiscal  presentarlo   y  excitar   la   actividad  del 
órgano jurisdiccional mediante el ejercicio de la acción penal –salvedad hecha 
en los delitos de acción privada–  haciendo valer la pretensión penal  para 
que   los   jueces   la   satisfagan   en   los   casos   concretos   sometidos   a   su 
conocimiento (cfr. Jorge A. Claria Olmedo, “Derecho Procesal Penal”, Tomo 
II,  Ed.  Rubinzal­Culzoni,  1998,  pág. 22),  actividad  que se  traduce  en  la 
formulación   de   requerimientos   a   lo   largo   del   proceso,   desde   su   inicio 
hasta la culminación, haciendo efectiva la máxima “ne procedat iudex ex 
officio”.­
Se sigue de ello que sin el acusador y la imputación 
que dirige a otra persona –acusado– no existe un conflicto a resolver –‘nemo 
iudex sine actore’– ni, por tanto, puede existir un proceso. En consecuencia, el 
órgano   jurisdiccional   tendrá   como   límites   de   su   decisión   el   caso   y   las 
circunstancias planteadas por el acusador (cfr. Julio B. J. Maier, “Derecho 
Procesal Penal”, Tomo I – Fundamentos, Ed. Editores del Puerto, 2da. edición, 
1996, pág. 445).­
En este orden de ideas se ha expedido el Tribunal Oral 
en lo Criminal Nro. 23 de la Capital Federal, manifestando lo siguiente  “Es  
inconstitucional el art. 348, segundo párrafo Cód. Procesal Penal, en cuanto  
establece   la   consulta   a   la   Cámara   de   Apelaciones   cuando   el   juez   de  
instrucción   no   estuviere   de   acuerdo   con   el   pedido   de   sobreseimiento  
efectuado por el fiscal, ya que en el art. 116 de la Constitución Nacional sólo  
se le asigna al Poder Judicial la facultad de conocer y decidir un litigio,  
ante el requerimiento o impulso por parte de un agente externo a él y que,  
en   consecuencia,   le   veda   requerir   o   ejercer   funciones   de   impulso   y  
mantenimiento   de  la   acción   de   oficio,   sin   que   exista   un   actor   que  lleve  
adelante   ese   impulso   y   sostenimiento   de   la   acción   –expresado   en   los  
aforismos   ‘ne   procedat   iudex   ex   officio’   y   ‘nemo   iudex   sine   actore’–,  
necesario para que exista una contienda susceptible de excitar o habilitar la  
Fecha de firma: 04/02/2016
Firmado por: JUAN ANTONIO GONZÁLEZ MACÍAS, HÉCTOR FABIÁN CORTÉS, CARLOS ALFREDO PARRA, Juez Titular y Jueces Subrogantes de la CFA Mendoza
Firmado(ante mi) por: ROLANDO H. MARINO, ANTE MI. Secretario de Cámara
#8505028#146453954#20160202101927897

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A
               FMZ 32021376/2013/CA1
jurisdicción”  (17/05/2002,   in   re   “Levy,   Víctor   R.”,   doctrina   del   fallo 
publicada en LA LEY, 2002­D, 839 – Sup. Penal 2002 (julio), 3 y en la La 
Ley Online).­
En   el   mismo   sentido   se   ha   pronunciado   la   Corte 
Suprema de Justicia de la Nación, en los siguientes fallos: Caseres: 320:1891; 
Mostaccio: 327:120 –remite a Caseres, ver disidencia–; Laglaive: 327:1621; 
Tarifeño:   325:2019;   García:   317:2043;   Cattonar:   318:1234;   Quiroga: 
327:5863; Del’Olio: 329:2596.­
II.­ Que, sin perjuicio de lo expuesto, estimo acertado, 
de   conformidad   a  los   argumentos   brindados  por  el   Sr.  Fiscal   General,   dar 
intervención a la Administración Federal de Ingresos Públicos, toda vez que la 
conducta atribuida a M. podría quedar encuadrada en las previsiones 
del art. 44 de la Ley 11.683 (Ley de Procedimiento Fiscal).
Por   los   fundamentos   dados,   opino   que   debería 
revocarse  la   resolución   de   fs.   105/107   y,   en   consecuencia;   dictarse   el 
sobreseimiento a favor de M.A.M. respecto a la infracción 
al art. 254 del CP (art. 336 inc. 3 del CPPN); disponiendo bajar los autos al 
Juez de primera Instancia a los fines de que cumpla con lo indicado en el 
considerando II de esta preopinión.
Tal es mi voto.
VOTO   DEL   SEÑOR   JUEZ   DE   CAMARA   SUBROGANTE 
DOCTOR CARLOS ALFREDO PARRA.
                                I.­ Si bien coincido con la solución arribada por el 
colega preopinante, Dr. Juan Antonio González Macías en punto al resultado 
arribado,   considero   que   corresponde   hacer   la   salvedad   de   no   compartir   el 
fundamento   vertido   en   los   párrafos   3ero   al   10mo   del   punto   I   de   los 
considerandos,   toda   vez   que   advierto   que   los   mismos   consisten   en   citar 
doctrina no adecuada a la etapa procesal que atraviesa la causa, instrucción 
penal preparatoria. 
                     Es que la doctrina citada hace referencia a reglas 
procesales   que   corresponden   al   sistema   acusatorio   y   resulta   plenamente 
aplicable a la etapa del juicio o debate plenario pero no, a la que actualmente 
Fecha de firma: 04/02/2016
Firmado por: JUAN ANTONIO GONZÁLEZ MACÍAS, HÉCTOR FABIÁN CORTÉS, CARLOS ALFREDO PARRA, Juez Titular y Jueces Subrogantes de la CFA Mendoza
Firmado(ante mi) por: ROLANDO H. MARINO, ANTE MI. Secretario de Cámara
#8505028#146453954#20160202101927897

atraviesa la causa, la que se rige por un sistema procesal mixto en el cual, las 
opiniones   de   los   Fiscales,   no   resultan   obligatorias   ni   vinculantes   para   los 
Jueces que entiendan en la etapa instructora o preparatoria del proceso penal, 
en la medida que no se ajusten a los hechos y las constancias acreditadas en la 
causa,   pues,   el   deber   de   los   jueces   es   someterlas   al   control   de   logicidad, 
legalidad y congruencia tal como lo establece la ley procesal vigente para la 
etapa de instrucción o investigación penal preparatoria.. 
Del mismo modo con la jurisprudencia invocada, toda vez que 
el fallo citado que, declaró la inconstitucionalidad para el caso del art. 348 del 
C.P.P.N., versó sobre la posibilidad  que disponen los  Jueces, de elevar  en 
consulta,   a   la   Cámara   de   Apelaciones,   aquellas   causas   en   que   no   esté   de 
acuerdo con la petición de sobreseimiento efectuada por el fiscal al momento 
de la clausura de la instrucción mientras que, lo que aquí se plantea, es un 
recurso de apelación contra el procesamiento dictado por el “A­quo”.      
Conforme   lo   antes   dicho,   entiendo   que   corresponde 
hacer lugar al recurso interpuesto, por los restantes fundamentos invocados. 
Estos son mis fundamentos.
VOTO   DEL   SEÑOR   JUEZ   DE   CAMARA   SUBROGANTE, 
DOCTOR HECTOR FABIAN CORTES.
I.­  Que   analizado   el   caso   elevado   a   estudio   y 
consideración de este Tribunal, coincido con la solución a la que arriba mi 
distinguido colega de Sala preopinante, Dr. Juan Antonio González Macías, 
aunque  adhiriendo   a  los  fundamentos   que el  Dr.  Carlos  A. Parra  brinda  a 
modo de salvedad.
Tal es mi voto.
En   virtud   de   los   fundamentos   expuestos,   esta   Sala, 
RESUELVE:  1º)  REVOCAR   la   resolución   dictada   a   fs.   105/107.  2º) 
DICTAR el sobreseimiento a favor de M.A.M., respecto 
de   la   Infracción   al   Ar.   254   del   CODIGO   PENAL   (Art.   336,   inc.   3º   del 
C.P.P.N.). 3º) Disponer bajen los autos al Juzgado de Primera Instancia a los 
fines   de   que   cumpla   con   lo   indicado   en   el   considerando   II   del   voto 
preopinante.
COPIESE, NOTIFIQUESE y PUBLIQUESE.
Fecha de firma: 04/02/2016
Firmado por: JUAN ANTONIO GONZÁLEZ MACÍAS, HÉCTOR FABIÁN CORTÉS, CARLOS ALFREDO PARRA, Juez Titular y Jueces Subrogantes de la CFA Mendoza
Firmado(ante mi) por: ROLANDO H. MARINO, ANTE MI. Secretario de Cámara
#8505028#146453954#20160202101927897

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A
               FMZ 32021376/2013/CA1
 
FIRMADO: Dres. González Macías ­ Cortés (por sus fundamentos) ­ Parra 
(por sus fundamentos). 
Fecha de firma: 04/02/2016
Firmado por: JUAN ANTONIO GONZÁLEZ MACÍAS, HÉCTOR FABIÁN CORTÉS, CARLOS ALFREDO PARRA, Juez Titular y Jueces Subrogantes de la CFA Mendoza
Firmado(ante mi) por: ROLANDO H. MARINO, ANTE MI. Secretario de Cámara
#8505028#146453954#20160202101927897