Noticias por fuero / Corte

Contencioso atrae todo


Por: Diario Judicial @diariojudicial notas@diariojudicial.com

La Corte Suprema se remitió a un dictamen de la Procuración General y determinó que los amparos por mora ante la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, a efectos de que una Comisión Médica se pronuncie sobre un accidente laboral, deben tramitar ante el fuero Contencioso Administrativo Federal.


En la causa “Meder Jorge Amílcar c/ Superintendencia de Riesgos del Trabajo s/ Amparo por mora” la Corte Suprema, con base en el dictamen de la Procuración General de la Nación,determinó la competencia del fuero Contencioso Administrativo Federal y no la Laboral para tramitar un amparo contra la SRT.

El accionante, domiciliado en Bahía Blanca, pretendía que la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, a través de la comisión médica de esa Ciudad, emita el dictamen que determine, de existir, el grado de incapacidad laboral que tenía. Para ello, interpuso un amparo ante el fuero Contencioso Administrativo Federal.

Pero el magistrado que previno se declaró incompetente con fundamento en que el artículo 28 de la ley 19.549 de Procedimiento Administrativo “no establece cuál es el tribunal competente para conocer en estos planteos”, además de entender que la pretensión se basaba normas de naturaleza laboral.

 

La competencia del fuero Contencioso es porque se solicitó que un organismo administrativo nacional, con sede en Capital Federal, "se expida sobre un asunto llevado ante él".

 

Por ello, remitió la causa ante los Tribunales del Trabajo de la jurisdicción en dónde se pretendía el dictamen. La causa recayó en el Tribunal de Trabajo 2 de Bahía Blanca, que no aceptó la radicación por considerar que el actor “no pretende un pronunciamiento sobre el fondo de la cuestión” que es un accidente laboral.

El Tribunal provincial estimó, en cambio, que lo que le reclama a la SRT, que depende del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación, es “el pronto despacho de actuaciones administrativas que considera demoradas” y devolvió la causa a la Ciudad de Buenos Aires, que al mantenerse en su postura elevó la causa a la Corte.

Ante ello, los ministros Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosatti, de acuerdo con lo dictaminado por el procurador fiscal Victor Abramovich, quien se basó en su dictamen en la causa "Henríquez, Nelson c/EN - Superintendencia de Riesgos del Trabajo sI amparo por mora" para resolver la controversia.

En ese antecedente, Abramovich alegó que, como se solicitó que un organismo administrativo nacional, con sede en Capital Federal, se expida sobre un asunto llevado ante él, “debatiéndose en autos si el ente ha incurrido en mora al pronunciarse, y no que el tribunal resuelva el problema que aquél implica y trate lo referido a la determinación de la supuesta incapacidad en el plano de la Ley de Riesgos del Trabajo”, correspondía que la causa tramite en la Justicia en lo Contencioso Administrativo Federal.

Relacionadas

Baja alìcuota de ART para beneficiar a las Pymes


Cambio de paradigma con las ART


Las comisiones médicas llegaron para quedarse


La inflación ART de las Comisiones Médicas

Comentarios

Más notas de Corte


El que depositó tarde no recibe un fallo supremo


Defensa Oficial no paga ante la Corte


La víctima mortal se lleva el juicio


Probation sin multa para el contrabando


La crisis no hace Justicia


Una competencia que ganó el local