27 de Junio de 2017

Edición 4314. ISSN 1667-8487

Próxima Actualizacion:
28 de Junio de 2017

El voto en contra de Candis salvaría al juez del jury

Freiler: una de cal y dos de arena

La Comisión de Disciplina del Consejo de la Magistratura aprobó el dictamen que propone el inicio del juicio político al camarista Eduardo Freiler, quien está acusado por presuntas inconsistencias en sus declaraciones juradas e incremento patrimonial. Ahora la discusión pasará al Plenario, donde se deberán reunir dos tercios de los votos. El catedrático Jorge Candis -el único que estaba en duda hasta ahora- adelantó que votará en contra y se duda que Freiler sea finalmente suspendido.

Freiler votación Disciplina Crédito: Consejo de la Magistratura
Rita Lucca

Por: Rita Lucca


La Comisión de Disciplina y Acusación dio el primer paso en la acusación contra el camarista Eduardo Freiler, quien está denunciado por “mal desempeño en sus funciones”, en el marco de un expediente por presuntas inconsistencias en sus declaraciones juradas e incremento patrimonial no justificado.

Por siete votos a favor y sólo dos en contra, el Cuerpo aprobó el dictamen presentado por el diputado nacional Pablo Tonelli (Pro) mediante el cual propuso suspender en sus funciones y enviar a juicio político al juez. Ahora el Plenario deberá ratificar la decisión para que se pueda iniciar efectivamente el proceso ante el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados.

La recomendación para iniciar el jury contra Freiler contó con los votos del representante del Poder Ejecutivo, Juan Bautista Mahiques; los legisladores por Cambiemos Pablo Tonelli, Gustavo Valdés y Ángel Rozas; el consejero por los abogados de la matrícula federal, Miguel Piedecasas; y los representantes del estamento de los jueces, Leónidas Moldes y Luis María Cabral. El senador por el FpV Ruperto Godoy y el académico Jorge Candis rechazaron la propuesta.

El dictamen pasará al Plenario del Consejo de la Magistratura, donde se deberán reunir los votos de las dos terceras partes de los consejeros que lo integran para abrir el procedimiento de enjuiciamiento para un juez.

Sin embargo, la votación sirve como termómetro para ver con cuánto apoyo cuenta el dictamen del oficialismo que, al menos por ahora, no reune los números necesarios. Fuentes cercanas al organismo afirmaron que “sin los nueve votos para iniciar el proceso disciplinario, el tema será postergado y no se tratará el próximo jueves”.

A la caza del noveno voto

En los últimos días, la discusión giró alrededor del voto del consejero Daniel Candis, quien no había definido su postura frente a la acusación. Sin embargo, durante la reunión, el representante del sector académico fijó posición a favor de Freiler.

“Hubo apresuramiento en la imputación contra Freiler. En el dictamen se hace un uso abusivo de presunciones, indicando una inversión de la carga de la prueba en perjuicio del magistrado”, dijo Candis y cuestionó la tasación realizada en una propiedad que el juez tiene frente a la Quinta presidencial de Olivos.

Candis rechazó los fundamentos del dictamen y añadió: “No busco defender lo que algunos han llamado el 'paladín de la corrupción kirchnerista'”. En la misma línea, el senador del FpV Ruperto Godoy afirmó que “el Consejo se está excediendo respecto a los alcances y facultades para mandar a jury a un juez”.

El senador sanjuanino recordó que el camarista fue sobreseído en la causa que se le había iniciado por supuesto enriquecimiento ilícito. En dicho fallo, el juez Marcelo Martínez de Giorgi consideró que Freiler incrementó su patrimonio entre 2012 y 2014, pero que ese acrecentamiento estaba justificado con su sueldo.

“Debemos respetar la decisión de la Justicia que ya se pronunció al determinar que no hay responsabilidades. Si se acompaña esta decisión del Consejo, vamos a estar incumpliendo con los deberes de funcionario y estaríamos avalando decisiones que colisionan con postulados constitucionales”, sostuvo y objetó: “Estamos ante una situación de gravedad institucional”.

El diputado nacional Gustavo Valdés (Cambiemos) cuestionó a su par del FpV y retrucó: “No estamos ante una situación de gravedad institucional, sino ante una normatividad institucional. Estamos cumpliendo un deber que nos asigna la Constitución ”.

En tanto, el consejero-juez Luis María Cabral calificó la conducta de Freiler como una “falta al decoro propio de los jueces”; mientras que representante del Poder Ejecutivo, Juan Bautisma Mahiques, añadió: “Estamos haciendo nuestro trabajo al poner en marcha un mecanismo que estuvo frenado durante muchísimo tiempo”

“Estoy convencido que están dadas todas las condiciones para llevar ante el Jurado de Enjuiciamiento al magistrado que, bajo ningún concepto, puede explicar todo el patrimonio que tiene”, completó Mahiques.

Los cargos, uno por uno

A su turno, el consejero instructor Pablo Tonelli detalló los causales por mal desempeño, entre los que se destaca el incremento patrimonial no justificado. “No está en tela de juicio las decisiones que tomó Freiler como juez”, aclaró Tonelli.

El consejero analizó los egresos y gastos en el período que va desde enero de 2012 hasta octubre de 2016, para concluir que el magistrado “no puede justificar más de $15 millones”.

El dictamen –al que accedió DJu- determinó que el camarista presuntamente “omitió” presentar las declaraciones juradas patrimoniales integrales, como así también “insertó datos falsos y omitió insertar datos requeridos” en violación a lo establecido en la legislación. “Freiler se olvidó de incluir varios bienes en sus declaraciones juradas, pero su mujer sí los declaró”, dijo Tonelli.

También lo acusó de presuntamente “haber incumplido de forma reiterada y sistemática con sus obligaciones y deberes de naturaleza fiscal”. Según consta en el expediente, el juez registra deudas del impuesto automotor e inmobiliario.

En su defensa, Freiler reconoció el incumplimiento de obligaciones y deberes fiscales, pero sostuvo que los magistrados tendrían la libertad de pagar cuando ellos lo crean oportuno, sin que esto implique un supuesto de inconducta: "Por qué motivo un ciudadano, por ser juez, no puede priorizar el destino de sus ingresos, relegando, eventualmente, al fisco y favorecer a otro acreedores y otras erogaciones, suntuarias o no".

“Freiler no puede justificar el origen del dinero ni su nivel de vida. El magistrado tiene mucho que explicar, pero dudo que pueda hacerlo”, concluyó Tonelli.

La conferencia que no fue

A última hora de la tarde, la presidenta del Consejo de la Magistratura de la Nación, Adriana Donato, y los consejeros Pablo Tonelli y Juan Bautista Mahiques convocaron a una conferencia de prensa en relación al pedido de destitución del camarista federal Eduardo Freiler. La reunión, que se iba a realizar en la sala del Plenario “Dr. Lino Palacio”, fue suspendida a último momento sin explicación alguna.

visitas

¿LE GUSTÓ LA NOTA?

SI: 89%
Muchas gracias por su participación
NO: 11%
¿En serio? haga click aquí y cuéntenos porque

Relacionadas: