27 de Junio de 2017

Edición 4314. ISSN 1667-8487

Próxima Actualizacion:
28 de Junio de 2017

Otro lío judicial con un autoplan de ahorro

La Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Mar del Plata condenó a una empresa de planes de ahorro a abonar una multa por incumplir las pautas de publicación de los beneficiarios.

Concesionarios Automóviles Autos
 Diario Judicial

Por: Diario Judicial


En los autos "G. E. S. C/ CHEVROLET S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS POR INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL", una mujer interpuso un recurso de apelación contra la sentencia de grado que rechazó la demanda por indemnización de daños y perjuicios.

La denunciante explicó que contrató un plan de ahorro previo destinado a la adquisición de un automóvil Chevrolet Corsa Classic 4 puertas y en marzo de 2011 realizó una oferta para licitar, por un importe equivalente a 37 cuotas puras, ya que resultó favorecida en el respectivo acto licitatorio. 

Puntualmente, la controversia radica en el incumplimiento de la empresa de lo establecido en las condiciones generales del plan de ahorro en materia de publicidad del acto licitatorio. Dichas pautas establecen que las adjudicaciones debían publicarse por un día en uno de los diarios de gran circulación del país y los suscriptores ahorristas que resultaran favorecidos debían ser notificados dentro de los 10 días hábiles.

Ante ello, los integrantes del Tribunal expresaron que los "planes de ahorro previo para fines determinados" son contratos de consumo atípicos y complejos, mediante los cuales el fabricante de un bien y la empresa administradora de los fondos crean un sistema de autofinanciación para la colocación de sus productos en el mercado.

En este caso, los jueces resaltaron que ni una llamada telefónica ni una publicación en un diario de gran circulación, son medios que permitan demostrar con certeza el conocimiento del resultado del acto licitatorio por parte del suscriptor favorecido. Por ende, "habiendo admitido la demandada que se limitó a publicitar dicho resultado en el Diario Clarín, debo concluir que se incumplieron las obligaciones contractualmente asumidas para con la suscriptora favorecida en el acto licitatorio".

Por lo tanto, queda demostrado que Chevrolet S.A. de Ahorro para fines determinados y Comar Automotores S.A. incumplieron la obligación de notificar de modo fehaciente a la actora el resultado correspondiente a la oferta, según lo pactado en las Condiciones Generales del contrato.

Los magistrados entendieron que el incumplimiento de la obligación de notificar de modo fehaciente el resultado del acto licitatorio a los suscriptores favorecidos constituía una práctica empresaria habitual, violatoria de los principios de buena fe y lealtad que revela un patente menosprecio hacia la persona del cocontratante e importa una reiterada inconducta pasible de afectar a otros consumidores, tornando aconsejable la aplicación de medidas disuasivas o ejemplificadoras.

Por ello, los camaristas resolvieron aceptar el recurso interpuesto, hacer lugar  a la demanda por indemnización de daños y perjuicios y condenar a la empresa a abonar la suma de $154.000.

 

visitas

¿LE GUSTÓ LA NOTA?

SI: 100%
Muchas gracias por su participación
NO: 0%
¿En serio? haga click aquí y cuéntenos porque


Comentarios: