2 de diciembre de 2016

Edición 4183. ISSN 1667-8487

Próxima Actualizacion:
5 de diciembre de 2016

Al final no se puede ejecutar una vivienda única en Provincia

La Sala D de la Cámara Comercial dejó sin efecto la declaración de inconstitucionalidad de la Ley 14.432 bonaerense que prohíbe la ejecución de cualquier inmueble destinado a la vivienda única y de ocupación permanente ubicada en esa provincia.

llave casa vivienda
Crédito: Alan Cleaver
 Diario Judicial

Por: Diario Judicial


En los autos "P., M. P. s/ quiebra", la accionante apeló la decisión de grado que rechazó el planteo de que se deje sin efecto la subasta del 50% del inmueble de su propiedad y declaró la inconstitucionalidad de la Ley provincial 14.432. 

La ley 14.432 establece en su artículo segundo que “todo inmueble ubicado en la Provincia de Buenos Aires destinado a vivienda única, y de ocupación permanente, es inembargable e inejecutable, salvo en caso de renuncia expresa del titular”, pero también preve que “a fin de gozar con el beneficio de inembargabilidad e inejecutabilidad, los inmuebles tutelados… deberán constituir el único inmueble del titular destinado a vivienda y ocupación permanente, y guardar relativa y razonable proporción entre la capacidad habitacional y el grupo familiar”.

Por lo tanto, quien pretende obtener la declaración de inembargabilidad e inejecutabilidad de un inmueble sito en la Provincia de Buenos Aires debe, previa y necesariamente, acreditar que: es el único bien inmueble de su titularidad; se encuentra destinado a vivienda y ocupación permanente y guarda relativa y razonable proporción entre la capacidad habitacional y quienes allí residen.

En ese sentido, los integrantes del Tribunal advirtieron que "en las presentes actuaciones los referidos presupuestos de admisibilidad que habilitarían la aplicación de la cuestionada ley provincial no han sido invocados, y menos aún acreditados, por la fallida".

Teniendo en cuenta eso, "la declaración de inconstitucionalidad de la ley provincial 14.432 decidida en la anterior instancia resultó, al menos en este estadio, prematura. Lo correcto hubiese sido, previamente, determinar si los recaudos ut supra mencionados se hallaban reunidos y si, como consecuencia de ello, dicho plexo normativo resultaba operativo en el sub lite", explicaron los jueces.

Los magistrados destacaron que "en autos ni siquiera ha sido aún ordenada la venta judicial del referido inmueble, extremo que coadyuva a concluir por la inviabilidad de la pretensión, en los términos en que ha sido planteada".

Por ello, los camaristas resolvieron dejar sin efecto la declaración de inconstitucionalidad de la ley de la Provincia de Buenos 14.432 y confirmar la sentencia de la instancia anterior.

visitas

¿LE GUSTÓ LA NOTA?

SI: 87%
Muchas gracias por su participación
NO: 13%
¿En serio? haga click aquí y cuéntenos porque


Comentarios: