31 de Octubre de 2024
Edición 7082 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 01/11/2024

La inflación no es de ahora, abogados

La Cámara Comercial revocó un fallo que declaró inconstitucional el artículo de la Ley de Aranceles que establece un interés del 6% para las actualizaciones de deudas de honorarios y aplicó la tasa activa del Banco Nación. Lo Justificó en el hecho de que los letrados cuestionaron la norma “con ostensible posterioridad al comienzo del aludido período inflacionario”.

Por:
Matías
Werner.
Editor
de
Diario
Judicial
Por:
Matías
Werner.
Editor
de
Diario
Judicial

La Sala D de la Cámara Comercial revocó la resolución en autos “P.D.I. S.A. c/ Ecodata S.A. s/ Ordinario” que declaró  a inconstitucionalidad del art. 61 de la ley 21.839 y dispuso que sobre los honorarios regulados a los letrados de la actora se aplique  un interés calculado según la tasa activa del Banco de la Nación Argentina en sus operaciones de descuento a treinta días.

La norma, que fue modificada por última vez en el año 1995, en pleno periodo de convertibilidad, dispone que las deudas de honorarios, pactados o por regulación judicial firme, cuando hubiere mora del deudor, “serán actualizadas hasta la fecha de entrada en vigencia de la ley de convertibilidad 23.928, de acuerdo con el índice de precios al por mayor, nivel general, publicados por el Instituto Nacional de Estadística y Censos”.

El artículo además aclara que las sumas actualizadas devengarán un interés del seis por ciento (6 %) anual, y que a partir de esa fecha las mismas devengarán intereses equivalentes a la tasa pasiva promedio que publique el Banco Central.

Con las firmas de los camaristas Juan José Dieuzeide y Gerardo G. Vassallo, la Alzada modificó el fallo de Primera Instancia por considerar que cuando los letrados plantearon la inconstitucionalidad de la norma, lo hicieron de forma extemporánea, ya que efectuaron la crítica a la norma dos años después de la regulación originaria, al momento de contestar la impugnación a la liquidación de sus honorarios.

“Cabe recordar que quien actúa por derecho propio no puede desconocer, al momento de presentar el escrito de demanda -o, en una hipótesis más favorable, al solicitar regulación o notificarse de la fijación de sus estipendios requeridos por un tercero- que el juez habrá de aplicar las disposiciones arancelarias vigentes -en el caso-, el art. 61 de la ley 21.839”, aclara el fallo del Tribunal de Apelaciones.

En su fallo, los jueces manifestaron no desconocer que “el proceso inflacionario comenzado tiempo después del abandono de la convertibilidad de la moneda nacional instaurada por la ley 23.928:1° -derogada al respecto por la ley 25.561, publ. en el B.O. el 7.1.02- pudo afectar notoriamente el valor real de los honorarios de los impugnantes”.

Sin embargo, consideraron que tampoco puede soslayarse el hecho de que los profesionales “recién plantearon la inconstitucionalidad del art. 61 de la ley 21.839” transcurridos más de 2 años desde que sus emolumentos fueron regulados “y con ostensible posterioridad al comienzo del aludido período inflacionario”.

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486