17 de May de 2024
Edición 6968 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 20/05/2024

Las horas extras son inviables

La Cámara Nacional del Trabajo confirmó la sentencia impugnada al considerar que el empleador no debe abonar horas extras si el dependiente trabajó menos cantidad de horas que las establecidas en el ordenamiento laboral. FALLO COMPLETO

 
Los jueces Ricardo A. Guibourg y Elsa Porta, integrantes de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, en los autos caratulados “Benítez de Elizondo, Haydée c/Consorcio de Propietarios del edificio de Posadas 1168 s/ Diferencias de salarios”, confirmó la sentencia recurrida con respecto a la inviabilidad del pago de las horas extra, ya que la jornada de trabajo laborada no excedía los máximos diarios y semanales establecidos. Igualmente, condenó a la accionada al pago de la suma desembolsada por la actora para el mantenimiento de la caja de ahorro.

La actora dedujo recurso de apelación contra lo resuelto por el magistrado de grado, por no acoger este la pretensión de falta de pago de las horas extraordinarias. Además expresó agravios ”porque se redujo la entrega de ropa de trabajo al valor de un conjunto por año, con fundamento en que trabajaba 90 días por igual período”, y no se obligó al empleador a reintegrar lo que la actora desembolsó para mantener la caja de ahorro.

Según lo manifestado por la parte actora, ”surge que trabajaba treinta horas semanales, ya que su horario era de 14 a 20 hs. los sábados y los domingos y feriados de 8 a 12 hs. y de 15 a 20 hs.; y que también su jornada normal consistía en trabajar en tiempo inhábil.”

El tribunal entendió que ”el recargo por hora extraordinaria sólo es exigible cuando se ha excedido la jornada máxima semanal prevista en la Ley 11.544 o en la convención colectiva de trabajo: resulta indiferente que los servicios se presten en sábados y domingos, en especial cuando llega firme a esta alzada que se otorgaron los francos compensatorios.”

Con respecto a la ropa de trabajo, la alzada considero que si bien ”es cierto que el art. 15 del C.C.T. 306/98 no distingue entre trabajador permanente y trabajador suplente para la entrega de la ropa de trabajo, pero no parece arbitraria la decisión de la Juez, dado el tiempo que la actora trabaja por año –90 días-, torna evidente que no da a la indumentaria el mismo uso que el que le da el trabajador que se desempeña durante cinco días a la semana.”

Diferente destino tuvo la queja referente al reintegro de lo desembolsado por la trabajadora por la caja de ahorro, ya que los recibos expuestos por la accionada fueron desconocidos por la actora y no ofreció la demandada prueba alguna para desvirtuar el desconocimiento, por lo que consideró que se debía revocar el decisorio en ese respecto.

Por dichas razones, el tribunal revocó sólo lo atinente al reintegro por el mantenimiento de la caja de ahorro, mientras que con respecto al pago de las horas extra y la ropa de trabajo, confirmó lo ya decidido por el a quo.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486