31 de Octubre de 2024
Edición 7082 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 01/11/2024

La demanda no es intimación fehaciente

Un fallo de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo rechazó la indemnización reclamada por la actora y prevista en el art. 45 de la ley 25.345, al considerar que la demanda no puede ser considerada la intimación fehaciente que requiere la norma. FALLO COMPLETO

 
Así lo decidió la Sala VI de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, integrada por Rodolfo Capon Filas, Juan Carlos Fernández Madrid y Horacio Hector de la Fuente, en autos "Flores Beatriz Inés c/ Prestaciones Médicas Asistenciales S.A. y otros s/despido".

La causa arribó a la cámara luego de la apelación interpuesta por la actora quien se consideró agraviada en razón de que el fallo de primera instancia hiciera lugar parcialmente a la demanda.

Entre los agravios expuesto, la demanda se queja de la desestimación del rubro derivado del artículo 45 de la Ley 25.345 modificatorio del art. 80 de la ley de contrato de trabajo (LCT), que a criterio del juez de grado no corresponde por ausencia de intimación.

La norma estipula que luego de finalizada la relación laboral si el empleador no hiciera entrega de la constancia o del certificado de trabajo previsto en el art. 80 LCT , y requerido que fuera la entrega del mismo por el trabajador, el empleador será sancionado con una indemnización equivalente a tres veces la mejor remuneración mensual, normal y habitual percibida por el trabajador durante el último año o durante el tiempo de prestación de servicios.

En relación a este agravio, el vocal preopinante Capón Filas sostuvo en base al principio de la realidad, que la queja era pertinente ya que en la demanda se solicito expresamente que la accionada fuera intimada para la entrega de los certificados del artículo 80 de R.C.T..

Admitiendo la existencia de la interpelación del art. 45 de la ley 25.345 mediante la demanda estimó que se adicionara la correspondiente a dicho rubro en la sentencia de condena.

En tanto, los vocales Juan Carlos Fernandez Madrid y Horacio Hector De La Fuente se inclinaron por la postura de que la demanda no constituye la "intimación fehaciente" a la que alude la norma y, en esa oportunidad, no estaba justificado el derecho que ahora se reclama confirmando de esta forma el pronunciamiento de la instancia anterior.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486