25 de febrero de 2017

Edición 4242. ISSN 1667-8487

Próxima Actualizacion:
1 de marzo de 2017

Corte Suprema

“Guiño” de la Corte al traspaso

Vie. 24 de febrero de 2017

En el marco de un conflicto de competencia entre la Justicia del Trabajo y la Contencioso Administrativo Federal por un reclamo de ex empleados del AFSCA, la Corte Suprema dio en mensaje en favor del traspaso, al reiterar que “el carácter de nacional de los tribunales ordinarios de la Capital Federal es meramente transitorio". Highton de Nolasco votó en disidencia.

Nuestro tiempo es supremo, abogado

Vie. 24 de febrero de 2017

En el marco de un complejo proceso de restitución de menores, en el que la Corte Suprema había intervenido en tres ocasiones, un abogado planteó por segunda vez la recusación de sus ministros. La respuesta del Máximo Tribunal fue severa: le advirtió al letrado que si interponía algún recurso que dilate la restitución del menor, se lo iba sancionar.

Reparación Histórica

Más contratados para la Seguridad Social

Jue. 23 de febrero de 2017

Para hacer frente a los acuerdos por la Ley de Reparación Histórica, la Corte Suprema autorizó la contratación de casi cuarenta empleados por parte de la Cámara Federal de la Seguridad Social y cuatro agentes para cada una de las Cámaras Federales del Interior. Los agentes podrán ser abogados, contadores o “estudiantes avanzados de ambas carreras”.

A cada expediente digital su plazo judicial

Mar. 21 de febrero de 2017

La Corte Suprema había rechazado una queja por extemporánea pero luego volvió sobre sus pasos y la declaró admisible debido a que, según el régimen de notificaciones electrónicas dispuesto en la Provincia de Córdoba, el plazo no había expirado. ¿Cuándo empieza a surtir efectos la notificación?

La Corte bajo fuego “amigo”

Lun. 20 de febrero de 2017

Raúl Zaffaroni, ex juez de la Corte Suprema y actual magistrado de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, salió a criticar el fallo de sus ex colegas sobre las facultades de la CIDH de revocar decisiones del tribunal argentino. También se sumó a los cuestionamientos Victor Abramovich, actual procurador ante la Corte. 

El fallo de la Corte en boca de todos

Mié. 15 de febrero de 2017

La declaración de la Corte Suprema respecto que la CIDH no puede revocar sus sentencias no pasó desapercibida entre los especialistas. Varios salieron al cruce y denunciaron un retroceso en materia de Derechos Humanos, mientras otros se pusieron a analizar hasta qué punto puede influir el Tribunal Internacional en el ámbito local. 

Cautelares brutas

Mié. 15 de febrero de 2017

La Corte Suprema dejó sin efecto una cautelar dictada por la Cámara Federal de Mendoza que impedía a 23 provincias calcular el Impuesto a los Ingresos Brutos a las concesionarias representadas sobre la base del monto total de las ventas. Fue ante un pedido de la Fiscalía de Estado de la Provincia de Buenos Aires 

A esta Corte nadie le revoca las sentencias

Mar. 14 de febrero de 2017

La Corte Suprema se plantó ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos: dijo que el Tribunal Internacional no tiene potestad para revocar los fallos del Máximo Tribunal argentino. Fue en el marco de la causa en la que se condenó al Estado nacional a dejar sin efecto una condena civil a editorial Perfil. ¿Nace un nuevo paradigma en materia de tratados?

Primer Test match Torneo 75º aniversario

Highton 1 - Constitución 0

Vie. 10 de febrero de 2017

La Justicia falló a favor de Elena Highton de Nolasco en su reclamo para mantenerse en la Corte Suprema de Justicia después de los 75 años. El fallo del juez Enrique Lavie Pico equiparó su caso con el de Carlos Fayt al subrayar que el fallo “rechaza cualquier distinción que pudiera hacerse respecto de los jueces que asumieron en sus cargos con anterioridad o con posterioridad a la reforma” constitucional.

No se revincula a los padres en un incidente de alimentos

Vie. 10 de febrero de 2017

La Corte Suprema anuló una decisión de la Cámara Civil que ordenó en un juicio de alimentos una serie de medidas para revincular al menor con su padre. Los supremos calificaron el fallo como “incongruente con las pretensiones de los recurrente” y cuestionaron al Tribunal: “Carecía de facultades para expedirse sobre una cuestión que no le fue propuesta”.